Ухвала суду № 34701805, 07.11.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

07 листопада 2013 року Справа № 913/2234/13

Провадження №17/913/2234/13

За позовом Державного підприємства «Вугілля України», м. Київ

до Державного підприємства «Антрацит», м. Антрацит Луганської області

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Нагольчанська», смт. Дубовський Антрацитівський район Луганської області

3-я особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне акціонерне товариство «Янівське», м. Вахрушеве м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 43149 грн. 00 коп.

Судова колегія у складі:

головуючий суддя - Фонова О.С., судді - Ворожцов А.Г., Седляр О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Рибалкіна О.О., провідний юрисконсульт, довіреність № 15 від 02.01.2013;

від 3-ї особи ПрАТ «Янівське» - Марченкова Ю.О., довіреність № б/н від 20.05.2013;

від 3-ї особи ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська» - Поета А.І., довіреність № 05/127 від 24.01.2013.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача збитків у розмірі 43149,00 грн.

в с т а н о в и в :

Представник позивача участь свого повноважного представника у судовому засіданні 07.11.2013 не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

Представник позивача 31.10.2013 надав суду додаткові заперечення на відзив відповідача №1011-юр від 28.10.2013, в яких зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, з підстав зазначених у поясненні.

Представник відповідача 31.10.2013 надав суду додаткові пояснення №09/1187 від 28.10.2013, в яких зазначив, що п. 3.1.2 договору №21-11/1-ЕН від 19.04.2011 передбачений обов'язок Постачальника (ДП «Антрацит») здійснювати завантаження вугіллям однорідної якості всіх вагонів партії та по всій глибині вагону в справні, очищені від залишків попереднього вантажу, сміття, тощо вагони та у відповідності до вимог завантаження, що ставлять залізницею. Проте, як зазначає відповідач, цим Договором не передбачений обов'язок ДП «Антрацит» виконати це зобов'язання особисто. Тобто, на думку відповідача, відповідно до норм ст. 528 ЦК України, ДП «Антрацит» мало право доручити здійснити завантаження вугілля іншій особі. Тому, обов'язок по відвантаженню вугілля вантажоотримувачем був покладений ДП «Антрацит» на ПАТ «Луганська вугільна компанія», за умовами договору №622/02 від 15.02.2011, яке в свою чергу, переклало такий обов'язок на ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська», яке і було вантажовідправником за залізничними накладними.

Таким чином, відповідач вважає, що ДП «Антрацит» не повинно відповідати за допущення порушень зобов'язання щодо навантаження вугілля у вагони відповідно до вимог, адже відповідальність за таке порушення повинно покладатися на вантажовідправника - ВАТ «ЦЗФ «Нагольчанська».

Також, представник відповідача у судовому засіданні 07.11.2013 надав додаткові пояснення №09/1256 від 06.11.2013, в яких зазначив, що оскільки позивачем у суді не надано достатніх доказів у підтвердження порушення чи неналежного виконання відповідачем умов п. 3.1.2 договору №21-11/1-ЕН від 19.04.2011, то просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, з підстав зазначених у поясненні.

Крім того, представник відповідача у судовому засіданні 07.11.2013 надав клопотання №09/1257 від 06.11.2013, в якому зазначив, що відповідно до п. 2.1 "Правил комерційного огляду поїздів та вагонів", затверджених наказом Укрзалізниці від 24.04.2006 № 152-Ц, всі вагони (контейнери), які прибувають та відправляються зі станції, де розташований ПКО, повинні оглядатися у комерційному відношенні. Після огляду кожного поїзда його результати записуються у Книгу реєстрації комерційних несправностей форми ГУ 98.

Отже, якщо факт перевантаження вагонів мав місце, він повинен був бути зареєстрований у Книгах реєстрації комерційних несправностей форми ГУ 98 на усіх станціях, де розташований ПКО.

Відповідно до вимог п. 3.2 "Правил комерційного огляду поїздів та вагонів", затверджених наказом Укрзалізниці від 24.04.2006 року № 152-Ц, у разі, коли залізницею виявлено вантаж, навантажений з порушенням ТУ, оперативне повідомлення надсилається на станцію відправлення вантажу. Таким чином, на станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці повинні були залишитися докази повідомлення станцій відправлення - "Карахаш" та "Браунівка" - про виявлення перевантаження вагонів.

З метою з'ясування вищезазначених обставин, відповідач за власною ініціативою надіслав на адресу ДП "Придніпровська залізниця", станції "Карахаш", "Браунівка" Донецької залізниці запити, з проханням надати копії відповідних документів. Однак, на даний час відповіді на зазначені запити відповідачем не отримані.

Проте, відповідач вважає, що витребувані ним документи є необхідними для підтвердження або спростування фактів перевантаження вагонів, зафіксованих у комерційних актах.

Отже, відповідач просить суд, на підставі ст. ст. 22, 38 Господарського процесуального кодексу України, витребувати наступні докази:

- у ДП "Придніпровська залізниця" (вул. Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49038):

1) витяг з Книги реєстрації комерційних несправностей форми ГУ 98 станції Чапліне, станції Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці про огляд вагонів за наступними накладними:

1. накладна № 52861887 від 13.01.2012 вагон № 60900073

2. накладна № 52849759 від 13.01.2012 вагон № 67884908

3. накладна № 52779956 від 10.01.2012 вагони №№ 67678409, 67154757

4. накладна № 52744620 від 08.01.2012 вагон № 65961179

5. накладна № 52824414 від 11.01.2012 вагони №№ 68704303, 68749746,

а також копії протоколів зважування зазначених вагонів на цих станціях.

2) докази здійснення оперативного повідомлення станції відправлення вантажу (копії телеграм, витяг з журналу оперативних повідомлень, тощо) у відповідності до вимог п. 3.2 "Правил комерційного огляду поїздів та вагонів", затверджених наказом Укрзалізниці від 24.04.2006 № 152-Ц;

- у станції "Карахаш" Донецької залізниці (вул. Вокзальна, 1, м. Антрацит, Луганська обл., 94613): інформацію та її документальне підтвердження щодо отримання станцією "Карахаш" оперативних повідомлень, надісланих зі станції Нижньодніпровський-Вузол Придніпровської залізниці, про навантаження із порушенням ТУ наступних вагонів:

1. вагон № 60900073 накладна № 52861887 від 13.01.2012

2. вагон № 67884908 накладна № 52849759 від 13.01.2012

3. вагони № 67678409, 67154757накладна № 52779956 від 10.01.2012

4. вагони № 68704303, 68749746 накладна № 52824414 від 11.01.2012;

- у станції «Браунівка» Донецької залізниці (с. Вахрушево-2, м. Красний Луч, 94562): інформацію та її документальне підтвердження щодо отримання станцією "Браунівка" оперативних повідомлень, надісланих зі станції Нижньодніпровський-Вузол Придніпровської залізниці, про навантаження із порушенням ТУ вагону №65961179 за накладною № 52744620 від 08.01.2012.

Оскільки відповідач у своїх поясненнях зазначає, що фактично надлишку вантажу не було, а також вказує, що позивачем не вірно нарахована заявлена до стягнення сума збитків та не доведена первинними документами, то вищезазначене клопотання відповідача буде вирішено у наступному судовому засіданні, після визначення відповідача щодо власної правової позиції (надані відповідачем пояснення суперечать одне одному).

Зважаючи на неприбуття позивача у судове засідання 07.11.2013, та необхідність витребування від позивача додаткових доказів, розглянути спір по суті в даному судовому засіданні не має можливості, тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Розгляд справи відкласти на 19.11.2013, 14 год. 30 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в кімнаті №330.

3. Зобов'язати:

позивача - у разі наявності надати докази сплати відповідачем збитків (оригінал для огляду, копію до справи); надати первинну документацію, що підтверджує понесені витрати за кожним видом витрат окремо; надати належний окремий розрахунок позовних вимог за кожним видом витрат окремо із зазначенням доказів на їх підтвердження; надати докази на підтвердження наявності боргу у ПАТ «Центренерго» за заявою про припинення зобов'язання (№0886/02 від 24.05.2013) за договором поставки №01-10/1-ЕН від 01.02.2010, на суму зарахування зазначеному у п. 4 вказаної заяви;

відповідача - у разі сплати суми збитків, надати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи;

3-ю особу - ПрАТ «Янівське» - надати: письмові пояснення на позовну заяву, документальне та нормативно-правове обґрунтування пояснень.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, у т.ч. ненадання витребуваних судом документів, зі сторін може бути стягнено штраф у розмірі до 1700 грн.

Головуючий - суддя О.С. Фонова

Суддя А.Г. Ворожцов

Суддя О.О. Седляр