Рішення № 34701792, 04.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4747/13 04.11.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»простягнення 1 264 500,00 грн.Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Ломака В.С.

Марченко О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача -Собчук Д.М., довіреність № 366 від 01.11.2013;від відповідача -Кулік С.В. довіреність б/н від 02.01.2013

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний Візит" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" про стягнення 1264500,00 грн. заборгованості за договором поставки №395 від 30.10.2012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору поставки товару №395 від 30.10.2012 поставив відповідачу визначений договором товар, втім відповідач, в порушення умов даного договору свої зобов'язання по оплаті поставленого товару належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 1264500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.05.2013 зупинено провадження у справі № 910/4747/13 до набрання законної сили рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 902/525/13.

Відповідно до розпорядження №04-1/358 від 21.06.2013 керівника апарату щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, справу №910/4747/13 передано на розгляд судді Васильченко Т.В. у зв'язку зі смертю судді Мельника С.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2013 справу №910/4747/13 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В., поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

29.07.2013 відповідач, через відділ діловодства суду, подав клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" у пов'язаній з даною справі № 902/29/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмільницький завод сухого знежиреного молока "Молочний візит" про визнання договору № 395 від 30.10.2012 недійсним.

В судовому засіданні 29.07.2013 у відповідності до вимог ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.08.2013.

05.08.2013 позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу та знаходяться на всіх його рахунках.

В судовому засіданні 05.08.2013, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.08.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/4747/13 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Ломака В.С.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2013, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 910/4747/13 прийнято до провадження колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Ломака В.С. та призначено справу до розгляду.

10.09.2013 позивачем повторно подано заяву про забезпечення позову.

23.09.2013 позивачем подано додаткові документи для приєднання до матеріалів справи, зокрема: копія постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2013 по справі №902/525/13.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 23.09.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/4747/13 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Марченко О.В., у зв'язку з перебуванням судді Ломаки В.С. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.09.2013, на підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України, справу № 910/4747/13 прийнято до провадження колегії суддів в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Марченко О.В. та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 09.10.2013 призначено колегіальний розгляд справи № 910/4747/13 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді: Любченко М.О., Марченко О.В., у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. (Головуючий) на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.10.2013 на підставі ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України справу № 910/4747/13 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Ломака В.С., судді: Любченко М.О., Марченко О.В. та призначено розгляд справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.10.2013 справу № 910/4747/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Марченко О.В., у зв'язку з виходом судді Васильченко Т.В. (Головуючий) з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.10.2013 справу №910/4747/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Марченко О.В. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 04.11.2013 призначено колегіальний розгляд справи №910/4747/13 у наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Марченко О.В. у зв'язку із перебуванням судді Любченко М.О. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2013 справу № 910/4747/13 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Марченко О.В. та призначено до розгляду.

04.11.2013 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову з підстав того, що у видаткових накладних відсутні посилання на договір, на підставі якого здійснювалася поставка.

В судовому засіданні 04.11.2013 відповідач підтримав подане ним 29.07.2013 клопотання про зупинення провадження у справі, просив задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 04.11.2013 заперечив проти задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження у справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки Рівненським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" у справі № 902/525/13 та прийнято постанову від 09.08.2013, копію якої долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 04.11.2013 позивач підтримав подані ним 05.08.2013 та 10.09.2013 заяви про забезпечення позову, просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.11.2013 заперечив проти задоволення даних заяв.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд відмовляє в задоволенні заяв позивача про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на те, що заявником не надано доказів наявності фактичних обставин, з якими положення ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість застосування заходів до забезпечення позову.

В судовому засіданні 04.11.2013 представник позивача, вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

В свою чергу, представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав наведених у відзиві.

В судовому засіданні 04.11.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які приймали участь при розгляді справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» (покупець) укладено договір поставки №395, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві продукцію, сировину для харчової промисловості, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію (п. 1.1 договору).

Згідно п. 2.1 договору найменування, одиниці виміру та загальна кількість продукції, що є предметом поставки за цим договором, її часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), визначаються сторонами згідно до видаткових накладних в межах строку дії даного договору.

За умовами п. 3.2 договору продукція вважається переданою покупцеві з моменту її фактичної передачі йому разом з необхідними супровідними документами та підписання покупцем відповідного документу про прийняття цієї продукції. З цього моменту покупець набуває право власності на продукцію.

Ціна на продукцію встановлюється за домовленістю сторін, погоджується сторонами на певний період чи на окрему партію та відображається у комерційних пропозиціях та рахунках-фактурах, вказується з ПДВ (п. 4.1 договору).

Розрахунки за фактичну кількість поставленої продукції покупець здійснює з постачальником у безготівковій формі в гривнях, протягом 30-ти календарних днів після набуття покупцем права власності на продукцію (п. 4.3 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє та закінчується 31.12.2013.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21.05.2013 у справі №902/525/13, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.08.2013, відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Кепітал Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит» про визнання недійсним договору поставки №395 від 30.10.2012, а відтак цей договір поставки є дійсним, а його положення беруться судом до уваги при розгляді спору.

На виконання умов даного договору позивач на підставі заявок відповідача від 06.11.2012, від 08.11.2012, від 22.11.2012, від 07.12.2012 поставив, а уповноважені представники відповідача, які діяли на підставі довіреностей №345 від 07.11.2012, №355 від 12.11.2012, № 370 від 20.11.2012, №385 від 28.11.2012, №392 від 04.12.2012, №403 від 10.12.2012, прийняли товар на загальну суму 1394500,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № 2016 від 08.11.2012 на суму 126500,00 грн., № 2046 від 08.11.2012 на суму 126500,00 грн., № 2080 від 12.11.2012 на суму 126500,00 грн., № 2161 від 15.11.2012 на суму 126500,00 грн., № 2306, від 21.11.2012 на суму 126500,00 грн., № 2329 від 22.11.2012 на суму 126500,00 грн., № 2493 від 29.11.2012 на суму 126500,00 грн., №2530 від 30.11. 2012 на суму 126500,00 грн., № 2646 від 05.12.2012 на суму 127500,00 грн., № 2713 від 07.12.2012 на суму 127500,00 грн., № 2742 від 10.12.2012 на суму 127500,00 грн., які підписані обома сторонами без заперечень та скріплені печатками.

Про належне виконання позивачем своїх зобов'язань за договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо поставки визначених у заявках товарів.

Натомість відповідач, в порушення взятих на себе зобов'язань за договором, оплату отриманого товару на підставі видаткових накладних належним чином не здійснив, сплативши лише 130000,00 грн., внаслідок чого за ним на момент звернення позивача до суду з даним позовом утворилась заборгованість за поставлений товар в сумі 1 264 500,00 грн.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу вимог ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

П. 4.3 договору сторони визначили, що оплата поставленого товару здійснюється протягом 30-ти календарних днів після набуття покупцем права власності на продукцію, яке набувається відповідачем в момент прийняття товару (п. 3.2 договору).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов'язання, у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що факт поставки позивачем відповідачу узгодженого товару та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань в частині своєчасної та повної оплати отриманого товару підтверджений матеріалами справи і не спростований відповідачем, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 1 264 500,00 грн.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги та свідчили про відсутність у нього обов'язку сплатити заявлену до стягнення заборгованість, а доводи відповідача про те, що спірна поставка товару здійснена не на підставі договору поставки №395 від 30.10.2012, оскільки у видаткових накладних відсутнє посилання на нього, судом до уваги не приймається так як необхідності вказувати в накладній підставу здійснення господарської операції чинне законодавство не визначає.

Так, за змістом ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складено документ, назву документа (форми), дату і місце складання, зміст, обсяг та одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність їх оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

До документів, що підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей відноситься, зокрема, накладна.

При цьому, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що між сторонами існує інший договір, ні ж той, на який посилається позивач, і який є у матеріалах справи.

Крім того, з метою встановлення підстави відповідних господарських операцій судом досліджено зміст податкових накладних, які складено позивачем відносно спірної поставки товару та встановлено, що в графі «Вид цивільно-правового договору» вказано: Договір поставки від 30.10.2012 №395.

Таким чином, у суду немає підстав для висновку про те, що спірні поставки відбулись на виконання іншого договору, в тому числі укладеного у спрощеній формі, ніж той, на який посилається позивач.

Відповідний правовий підхід до питання визначення підстави поставки, викладений у постановах Вищого господарського суду України від 09.06.2009 у справі № 54/173 та від 21.01.2010 у справі № 39/71.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» (01014, м. Київ, пров. Мічуріна, 3/2, літера «А»; ідентифікаційний код 34047146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит» (22000, м. Хмільник, вул. Червоного козацтва, 2, ідентифікаційний код 38030199) 1264500 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу та 25290 (двадцять п'ять тисяч двісті дев'яносто) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.11.2013.

Головуючий суддя Т.В. Васильченко

Суддя В.С. Ломака

О.В. Марченко