Ухвала суду № 34701768, 07.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"07" листопада 2013 р. Справа № 911/3663/13

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів" про відвід судді Саванчук С.О. від участі в розгляді справи № 911/3663/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАКТИВ.ЖТ",

04053, м. Київ, провул. Бехтерєвський, 4, офіс 19

10029, м. Житомир, вул. Котовського, 61

до Публічного акціонерного товариства "Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів",

07420, Київська обл., Броварський р-н, смт Калита, вул. Перемоги, 2

про стягнення 422 334,83 грн.

за участю представників:

позивача - Опанасюк С.П. (довіреність від 12.09.2013);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАКТИВ.ЖТ" (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів" (далі - відповідач) про стягнення 422 334,83 грн., з яких: 405 934,14 грн. - основний борг, 13 319,05 грн. - пеня та 8 446,71 грн. - 3% річних.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 151/13 від 07.11.2013) відповідачем подано заяву про відвід судді Саванчук С.О. від участі в розгляді справи № 911/3663/13. Заява мотивована тим, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання відповідача про виклик посадових осіб сторін для дачі пояснень та не враховує наявності обставин про існування яких зазначає відповідач щодо укладання Додаткової угоди між позивачем та відповідачем, примірник якої у відповідача, згодом, викрадено, що, на думку відповідача, ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді Саванчук С.О. при розгляді справи № 911/3663/13.

Зважаючи на те, що відповідно до частини 4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України відвід судді та його мотиви мають міститися у письмовій заяві, заяву відповідача про відвід судді розглянуто у судовому засіданні 07.11.2013 за відсутності представника відповідача, оскільки про дату, час та місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений, з огляду на те, що його представник був присутній на попередньому судовому засіданні.

За результатами розгляду вказаної заяви про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави відводу судді визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

У пункті 1.2.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 зазначено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до частини 1, пункту 4 частини 4 статті 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Незалежність судді забезпечується, зокрема порядком здійснення судочинства, визначеним процесуальним законом.

За змістом статей 38, 65 Господарського процесуального кодексу України, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали.

Таким чином, визначення обсягу необхідних для вирішення справи доказів та їх оцінка є прерогативою суду і не може бути підставою відводу судді.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом встановлено, що заява відповідача про відвід не містить будь-яких обґрунтувань упередженості судді Саванчук С.О., доказів цього та порушень суддею процесуальних прав відповідача. Відмова в задоволенні клопотання відповідача про виклик посадових осіб сторін для дачі пояснень не свідчить про упередженість суду, а тому не може бути прийнята до уваги як підстава для відводу судді.

Крім того, у судовому засіданні 24.10.2013, в якому судом розглядалось вказане клопотання, судом обґрунтовано причини такої відмови, зокрема, дотриманням засад змагальності господарського судочинства та роз'яснено статті 43, 33 Господарського процесуального кодексу України, роз'яснено статтю 28 Господарського процесуального кодексу України щодо того, що позивач вправі самостійно обирати осіб, що представляють його інтереси у судовому засіданні та частину 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд не може враховувати твердження відповідача про викрадення у нього, на думку представника відповідача, представниками позивача, примірника додаткової угоди, оскільки вказане може бути встановлено лише вироком суду у відповідній кримінальній справі.

Також, судом роз'яснено, що показання свідків не віднесено Господарським процесуальним кодексом України до доказів, якими може бути підтверджено наявність обставин, що встановлюються при розгляді господарської справи.

Зазначені в заяві обставини не свідчать про упередженість суду та не можуть бути визнані такими, що дають підстави для відводу судді Саванчук С.О.

На підставі викладеного, враховуючи, що заява про відвід судді Саванчук С.О. є необґрунтованою та при розгляді заяви від 05.11.2013 не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді та стали підставою для її відводу, заява відповідача про відвід судді Саванчук С.О. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Калитянський експериментальний завод комбікормів і преміксів" в задоволенні заяви про відвід судді господарського суду Київської області Саванчук С.О.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.О. Саванчук