Рішення № 34701738, 07.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.2013 Справа № 905/6640/13

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осадчої А.М.

за участю секретаря

судового засідання Мітронової А.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Львівська ПМК-7» м.Пустомити Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» м.Донецьк

про стягнення 61349,24грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПРАВИ:

12.09.2013року Відкрите акціонерне товариство «Львівська ПМК-7» м.Пустомити Львівської області (далі - ВАТ «Львівська ПМК-7») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» м.Донецьк (далі - ТОВ«Донспецмонтаж») про стягнення 61349грн.24коп., у тому числі, основного боргу в сумі 58 224грн.27коп., 3%річних в сумі 3 124грн.97коп., мотивуючи позовні вимоги тим, що на підставі укладеного між сторонами у справі договору №2010/08-08 від 02.08.2010року позивачем надані послуги будівельною технікою, між сторонами договору підписані відповідні акти здачі - прийняття робіт (надання послуг), однак у порушення вимог договору відповідач оплату наданих послуг частково своєчасно не здійснив, у зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 58 224грн.27коп., що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Ухвалою від 19.09.2013року господарським судом Донецької області позовна заява ВАТ «Львівська ПМК-7» прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/6640/13.

На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору №2010/08-08 від 02.08.2010року, додатку№1до договору, калькуляції, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000499 від 21.10.2011року, №ОУ-0000556 від 22.11.2011року, №ОУ - 0000498 від 21.10.2011року, №ОУ-0000555 від 22.11.2011року, банківських виписок, претензії №33 від 07.03.2012року, доказів її направлення, претензії №83 від 04.06.2013року, доказів її направлення, акту звірки сторін станом на 01.02.2012року, акту звірки станом на 31.12.2012року, який підписано одноособово позивачем, виписки з ЄДРПОУ щодо позивача, та витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 509, 525, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтями 1, 2, 12, 193, 229, 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

У судове засідання 07.11.2013року представники сторін не з'явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень про отримання процесуальних документів, що направлялись судом.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомленого представника відповідача та ненадання відповідачем певних документів у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотним чином не впливають на таку кваліфікацію і не можуть вважатися належною підставою для подальшого відкладання розгляду справи.

Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Вислухавши пояснення представника позивача, які надані у судовому засіданні 10.10.2013року, дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

02.08.2010року між ТОВ«Донспецмонтаж» (Замовник) та ВАТ «Львівська ПМК-7» (Виконавець) укладений договір №2010/08-08, за умовами якого Виконавець зобов'язується надавати послуги за допомогою транспортних засобів та спеціальної техніки згідно Додатку №1 до договору, за адресою: м.Львів, Будівельний майданчик стадіону до Євро 2012.

Договір підписано представниками сторін, повноваження яких не оспорюються сторонами, та скріплено печатками підприємств без складання протоколу розбіжностей.

Термін дії договору встановлено сторонами у розділі 6, зокрема, договір діє з моменту підписання до повного виконання взаємних зобов'язань сторін.

Пунктом 2.2 договору визначено, що вартість однієї години роботи вказана в калькуляції, яка є невід'ємним додатком до даного договору.

В матеріалах справи наявна копія Додатку №1 до договору, що містить перелік техніки, її характеристику та вартість послуг за виконання робіт погодинно, що відповідає також вартості, зазначеній в калькуляції, яка теж погоджена сторонами у справі.

Пунктами 4.2.1,4.2.2 договору Замовник взяв на себе зобов'язання в кінці кожного дня підписувати змінний рапорт, в якому вказується кількість фактично відпрацьованих годин за добу. В кінці кожного місяця підписувати акт виконаних робіт за даний період згідно даних, які вказані у змінних рапортах.

У 3 розділі договору сторони домовились щодо порядку приймання-передачі наданих послуг та передбачили, що технічний прийом робіт здійснюється шляхом складання акту виконаних робіт, відповідно п.1.1,п.2.3,п.2.4 договору та Додатку№1 до даного договору. При цьому, п.2.3 ,п.2.4 договору передбачено, що кожен робочий день між Замовником та Виконавцем підписується змінний рапорт, в якому вказується фактична кількість відпрацьованих годин за добу. Акт виконаних робіт підписується в кінці кожного календарного місяця.

У відповідності до умов договору ТОВ«Донспецмонтаж» та ВАТ «Львівська ПМК-7» підписані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000499 від 21.10.2011року на суму 317712грн.16коп., №ОУ-0000556 від 22.11.2011року на суму 239218грн.56коп., №ОУ - 0000498 від 21.10.2011року на суму 73555грн.38коп., №ОУ-0000555 від 22.11.2011року на суму 58275грн.76коп. Загалом вартість наданих послуг за переліченими актами становить 688761грн.86коп. (арк. справи 11-15, 38).

Перелік техніки, якою надавались послуги повністю відповідає Додатку №1 до договору.

Вищезазначені акти містять посилання на договір №2010/08-08 від 02.08.2010року, що беззаперечно свідчить про надання послуг, зазначених в них, на підставі вказаного договору.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками підприємств. Акти підписано за відсутності заперечень стосовно обсягу наданих послуг, що свідчить про те, що обсяг машиногодин, який вказаний у актах, відповідає обсягу, який зазначений у змінних рапортах.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти надання послуг є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договором №2010/08-08 від 02.08.2010року з надання послуг за допомогою транспортних засобів та спеціальної техніки.

Згідно зі ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.1, п.2.5 договору оплата за послуги здійснюється платіжним дорученням Замовника на розрахунковий рахунок Виконавця в безготівковій формі. Повну вартість робіт Замовник сплачує на протязі п'яти банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт.

Отже, з огляду на дати підписання актів та передбачений п.2.5 договору строк, що встановлений для їх оплати, кінцевим строком оплати наданих послуг:

- за актами № ОУ-0000499 від 21.10.2011року на суму 317712грн.16коп., №ОУ - 0000498 від 21.10.2011року на суму 73555грн.38коп. є 28.10.2011 року включно;

- за актами №ОУ-0000556 від 22.11.2011року на суму 239218грн.56коп., №ОУ-0000555 від 22.11.2011року на суму 58275грн.76коп. - 29.11.2011року включно.

Втім, відповідач за надані послуги розрахувався лише частково, згідно позовної заяви заборгованість відповідача станом на 12.09.2013оку становить 58 224грн.27коп.

В матеріалах справи міститься акт звірки розрахунків сторін, згідно якого станом на 01.02.2012року заборгованість ТОВ«Донспецмонтаж» перед ВАТ «Львівська ПМК-7» складає 582 242грн.75коп. Акт звірки підписано та скріплено печатками підприємств.

Претензією №33 від 07.03.2012року позивач звертався до відповідача з проханням щодо оплати заборгованості в сумі 582 242грн.75коп. за надані послуги згідно договору №2010/08-08 від 02.08.2010року.

З матеріалів справи вбачається, що після отримання претензії відповідач частково сплатив заборгованість, а саме, згідно банківських виписок, які містяться в матеріалах справи, 20.03.2012року відповідач сплатив за послуги техніки згідно договору №2010/08-08 від 02.08.2010року 465 794грн.20коп., 23.05.2012року - 58224грн.28коп. відповідно.

В той же час, доказів сплати іншої частини заборгованості в сумі 58 224грн.27коп. відповідач суду не надав.

Як вбачається з розрахунку заборгованості №202 від 08.10.2013року, який наданий позивачем на виконання ухвали суду від 19.09.2013року, позивач просить суд стягнути з відповідача суму 58 224грн.27коп., яка залишилась відповідачем не сплаченою.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов'язковим до виконання сторонами.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 202 ГК України, господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань за договором №2010/08-08 від 02.08.2010року в частині надання послуг, строк виконання зобов'язання відповідача настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості наданих послуг, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 58 224грн.27коп. Відповідно ТОВ«Донспецмонтаж» в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості наданих послуг у встановленому договором порядку.

Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 58 224грн.27коп. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Як виходить з наданого розрахунку позивачем заявлено до стягнення 3% річних в сумі 3 124грн.97коп. за період з 29.11.2011року по 11.09.2013року.(розрахунок заборгованості №202 від 08.10.2013року).

Суд зазначає, що позивач невірно вказує період прострочення відповідачем грошового зобов'язання, зокрема, з огляду на встановлений судом строк оплати наданих послуг за актами №ОУ-0000556 від 22.11.2011року на суму 239218грн.56коп., №ОУ-0000555 від 22.11.2011року на суму 58275грн.76коп. - 29.11.2011року включно, неможливість розмежування суми заборгованості за актами, вірною датою, з якої буде наявне прострочення виконання грошового зобов'язання з боку відповідача є 30.11.2011року. Таким чином, період нарахування 3% річних встановлюється судом з 30.11.2011року по 11.09.2013року.

Згідно розрахунку суду, здійсненого за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство" встановлено, що розмір 3% річних за період з 30.11.2011року по 11.09.2013року, що нараховані на заборгованість в сумі 58 224грн.27коп. складає 3115грн.40коп.

Внаслідок чого, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 3%річних підлягають задоволенню на суму 3115грн.40коп. У решті позовних вимог в цій частині суд відмовляє, оскільки вони заявлені безпідставно.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв'язку з наведеним судовий збір у розмірі 1718грн.78коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, в решті залишається на позивачі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України; ст.193, 202 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Львівська ПМК-7» м.Пустомити Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» м.Донецьк про стягнення 61349грн.24коп., у тому числі, основного боргу в сумі 58 224грн.27коп., 3%річних в сумі 3 124грн.97коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецмонтаж» (83001, м.Донецьк, вул.Челюскінцев, буд.69а, ідентифікаційний код 30871714) на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівська ПМК-7» (81100, Львівська область, м.Пустомити, бул.Шевченка, убд.181, ідентифікаційний код 05513158) основний борг в сумі 58 224грн.27коп., 3%річних в сумі 3115грн.40коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 1718грн.78коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 07.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 08.11.2013р.

Суддя А.М. Осадча