Рішення № 34701080, 07.11.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

07.11.2013

Справа №337-4646-13ц

Провадження № 2-337-2092\2013р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPE0GL00000402 від 02.08.2007 року в розмірі 34244 доларів США, звернути стягнення на квартиру загальною площею загальною площею 34,91 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м. яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості її перепланування та перебудови з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, також виселити ОСОБА_2 з квартири із зняттям з реєстраційного обліку, та стягнути судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 з позовними вимогами згодна частково, суду пояснила, що вона знаходиться у декретній відпустці, зверталася до банку з приводу реструктуризації заборгованості, але спочатку їй відмовили, та потім висунули вимоги про сплату у місяць біля 4000 грн., що для неї дуже багато, так як вона отримує декретні гроші у 130 грн. на місяць. Також вказує, що сплачує кредит по можливості та не відмовляється від його сплати. Квартира є її власністю та в квартирі зареєстрована вона одна.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, розглянувши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та «Приватбанк», 02.08.2007 року був укладений кредитний договір № ZPE0GL00000402, згідно якого позивач зобовязувався надати відповідачу кредит у вигляді не поновлювальної кредитної лінії у розмірі 32660 доларів США у тому числі 28400 доларів США для придбання квартири та 4260 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою 0,92% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення по 30.07.2037 року.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором між позивачем та відповідачем, 02.08.2007 року був укладений договір іпотеки квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли і.І та зареєстровано у реєстрі за №348.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконано у гривнях, якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу.

Договори підписані сторонами, які тим самим виявили свою згоду з усіма пунктами та розділами договорів та зобовязувалися їх виконувати.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідачем ОСОБА_2 умови кредитного договору виконуються не в повному обсязі, а саме в строки передбачені кредитним договором відповідач не сплачує передбачені договором платежі, внаслідок чого станом на 07.08.2013 року заборгованість склала, суму в 34244 доларів США, що за курсом НБУ складає 273609 грн. 52 коп., та яка складається: заборгованості за кредитом 27736,46 доларів США; заборгованість за відсотками 4212,83 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 68,16 доларів США; пеня 566,08 доларів США; штраф(фіксована складова) 31,29 доларів США; штраф(процентна складова) 1629,18 доларів США

Як передбачено ст. ст. 589, 590 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) у разі невиконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, набуває права на звернення стягнення на предмет застави, яке здійснюється за рішенням суду. Ст. 575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Як передбачено ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до п.7.3 кредитного договору № ZPE0GL00000402 від 02.08.2007 року, забезпеченням виконання позичальником зобовязань за кредитним договором виступає іпотека нерухомого майна квартира яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Як передбачено п 16.7.1, п. 16.7.2 договору іпотеки від 02.08.2007 р. позивач, як іпотекодержатель, має право протягом терміну дії кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.

Зважаючи на той факт, що на час розгляду справи ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, має невиконані перед позивачем зобовязання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як передбачено п. 16.9 іпотечного договору, у разі звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити в рахунок предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення, включаючи відсотки, винагороди та інші платежі, відшкодування збитків, неустойки, витрати на утримання предмету іпотеки, а також на здійснення забезпечених іпотекою вимог.

Як передбачено ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вирішуючи питання про спосіб реалізації предмета іпотеки, суд виходить з наступного.

Пунктом 23 договору іпотеки передбачено, що реалізація предмету іпотеки здійснюється відповідно до умов договору та чинного законодавства України.

За розясненнями п. 42 Пленуму ВССУ N 5, від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. А за вимогами ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» - ціна продажу встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно п. 27 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя може бути здійснено шляхом продажу предмета іпотеки будь-якій особі та будь-яким способом, в тому числі на біржі на підставі договору купівлі-продажу у порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», для чого іпотекодавець надає іпотекодержателю право укласти такий договір за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у тому числі отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Отже заявлені вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про надання банку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу з отримання витягу з Державного реєстру прав власності виходячи із умов Іпотечного договору, диспозитивності цивільного права та свободи договорів, зокрема, у даному випадку, щодо свободи сторін самим обрати спосіб та порядок врегулювання, питань щодо виконання умов договору, підлягають задоволенню.

У іпотечному договорі зазначено, що при укладені договору в поряду ст. 38 Закону України «Про іпотеку», відповідач надає право ПАТ КБ «ПриватБанк» діяти від його імені.

Відповідно до вимог ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

За розясненнями п. 41 Пленуму ВССУ N 5, від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно з ч. 4 ст. 9, ст. 109 ЖК України , ст.ст. 39 - 40 Закону України «Про іпотеку», за заявою іпотекодержателя одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки за наявності підстав, передбачених законом, суд ухвалює рішення про виселення мешканців цього житлового будинку, яке є предметом іпотеки.

Примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду, якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається із матеріалів справи банком одночасно з вимогою, передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», 08.07.2013 року ОСОБА_2 направлялася вимога добровільно звільнити квартиру протягом одного місяця.

За змістом Постанови Верховного суду України від 16.01.2012 року прийнятою за наслідками розгляду заяви про неоднакове застосування судом касаційної інстанції однієї і тієї норми матеріального права, при вирішення питання про право користування особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, може судом одночасно вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку відповідно до вимог ст.7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Виходячи із положень ст.7 Закону України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», який регулює правовідносини, повязані із зняттям з реєстрації місця проживання, вимоги банку про зняття з реєстрації місця проживання при виселені підлягають задоволенню.

Як вбачається із довідки Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 22.08.2013 року, та пояснень відповідачки у судовому засіданні, у квартирі за адресою АДРЕСА_1 зареєстрована відповідачка ОСОБА_2, яка підлягає виселенню з квартири із зняттям з реєстрації.

За частиною 4 ст. 109 ЖК України виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення, є підставою для надання цим громадянам жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання відповідно до статті 132-2 цього Кодексу. Відсутність жилих приміщень з фондів житла для тимчасового проживання або відмова у їх наданні з підстав, встановлених статтею 132-2 цього Кодексу, не тягне припинення виселення громадянина з жилого приміщення, яке є предметом іпотеки, у порядку, встановленому частиною третьою цієї статті.

У порядку ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 33, 35, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст. 524, 525, 526, 533, 575, 589, 590, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст.3, 10, 11, 57, 58, 59, 60, 88 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPE0GL00000402 від 02.08.2007 р. станом на 07.08.2013 року в розмірі 34244 доларів США, що за курсом НБУ складає 273609(двісті сімдесят три тисячі шістсот девять) грн. 52 коп., та яка складається: заборгованості за кредитом 27736,46 доларів США; заборгованість за відсотками 4212,83 доларів США; заборгованість по комісії за користування кредитом 68,16 доларів США; пеня 566,08 доларів США; штраф(фіксована складова) 31,29 доларів США; штраф(процентна складова) 1629,18 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 34,91 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м. яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та належить на праві власності ОСОБА_2, із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн НОМЕР_1) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості її перепланування та перебудови з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки з початковою ціною реалізації в розмірі не менше ринкової вартості, та на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Виселити ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн НОМЕР_1) з квартири за адресою АДРЕСА_1 із зняттям з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1 ідн НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «Приватбанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 64993919400001 ПриватБанку, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) сплачені судові витрати у розмірі 2965(дві тисячі девятсот шістдесят пять)грн. 50 коп.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: