Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/4902/13-ц
Провадження №: 2/332/1674/13
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
Головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Савочка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 3 та 29 липня 2012 року контролерами Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення (надалі по тексту ПКЕЕН) за адресою м. Запоріжжя, вул. Шламова, 82, де мешкає відповідач, за результатами яких встановлено та зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку після відключення, про що складено акти № 00132670 та № 00133239 відповідно, та у відповідності до п.53 ПКЕЕН та п.п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженою Постановою НКРЕ України від 4.5.2006 року № 562, складені розрахунки вартості необлікованої електроенергії на суму 690,07 грн. та 515,25 грн.
Представник позивача подав заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності в заочному порядку, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, ніяких заяв та клопотань не надходило. На підставі наявних у справі доказів, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Оглянувши матеріали справи та наявні у ній докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.7.1999 року.
Крім того, ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При перевірці позивачем дотримання Правил користування електричною енергією населенням 13.09.2012 р. контролерами проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією для населення (надалі по тексту ПКЕЕН) за адресою м. Запоріжжя, вул. Шламова,82, де мешкає відповідач, за результатами яких встановлено та зафіксовано самовільне підключення електропроводки до електричної мережі іншого власника з порушенням схеми обліку після відключення, про що складені відповідні акти
№ 00132670 від 3.7.2013 року та № 00133239 від 29.7.2013 року (а.с.4,9).
Згідно з п.п.3.3 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 р. розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється у разі виявлення у споживача порушень (самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, що було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника не могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку), п.3.2 Методики, з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дня усунення порушення, але не більше ніж за три роки.
Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до вищевказаної Методики та взагалі складає 1205,32 грн. (а.с.5,10).
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку відповідача мало місце порушення Правил користування електроенергією для населення, яке виявлено проведеною перевіркою, в результаті чого споживання здійснювалося без облікове, що підтверджено складеними актами про порушення, розрахунками по актам та рапортами по актах, а тому позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.526 ЦК України, ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст.10,60,169,209,212-215,224-226 ЦПК України,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ІН НОМЕР_1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північної групи по обслуговуванню побутових споживачів суму не облікованої електроенергії у розмірі 1205,32 грн. та судові витрати в розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, або з моменту отримання копії рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя О.І. Федоренко
Судове рішення № 34701063, Заводський районний суд м. Запоріжжя було прийнято 15.10.2013. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 332/4902/13-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: