Рішення № 34701006, 08.11.2013, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 107/5746/13-ц Провадження № 2/107/1768/13 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2013 року м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Собєщанській Н.В., при секретарі Нікітіній О.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Керчі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Аршинцево» про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання, передбаченої законом за прострочення виконання грошового зобовязання суму інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ТОВ „Кримтеплопостачання звернулось до суду з позовом, мотивуючі свої вимоги тим, що ТОВ «Кримтеплопостачання» було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з відповідачів. Відповідно до ухвали Керченського міського суду АР Крим від 18.012013року наказ від 12.12.2012 року було скасовано та направлена ухвала суду на адресу ТОВ «Кримтеплопостачання», якою було розяснено право на звернення з такими же вимогами до суду в позовному порядку. Відповідачі є споживачами теплової енергії, яку постачає позивач, однак оплату послуг теплопостачання здійснюють не в повному обсязі, у результаті чого за період з 01.03.2009 року по 01.11.2012 року утворилась заборгованість у розмірі 2134,55 грн. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідачів, згідно уточненої позовної зави від 17.09.2013 року, суму заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 2134,52 коп., а також інфляційні витрати в розмірі 146,83 грн. та 3% річних у розмірі 109,19 коп., а всього 2391,19 грн. а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча на підставі належним чином оформленої довіреності позов підтримала та просила його задовольнити на підстави обставин викладених у позовні заяви та доданого до справи відгуку на заперечення відповідачів. (а.с.94-98). Додатково просила суд звернути увагу на те, що відповідачі проводило оплату за надану послугу, але н у повному обсязі, до листопада 2011 року, потім припинили. Будинок перебуває на балансі комунального підприємства «Аршинцево» та обладнаний лічильником обліку теплової енергії. Відповідачі не звертались з актамивимогами, звертались лише 24.01.2013 року для надання представника для підписання акту відсутності приборів опалення. Представник позивача не було при складані даного акту, оскільки дані дії не відносяться до повноважень ТОВ «Кримтеплопостачання». На питання представника відповідачів пояснила, що установа послугу централізованого опалення надає належним чином, з комунальним підприємством укладено договір, відповідно до якого позивач поставляє теплову енергію до будинку, який перебуває на балансі комунального підприємства, та може стягувати оплату даної послуги. Один із відповідачів має пільгу, як «дитина війни», розрахунок заборгованості було проведено з урахуванням даної пільги.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, але зявився їх представник, діючі на підставі належним чином оформленої довіреності, ОСОБА_2

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні на підставі наданих письмових заперечень та доданих до нього документів (а.с.40-47). Додатково на питання суду пояснив, що його довірителі не мали наміру самовільно відключатись від системи централізованого опалювання, оскільки позивачем надавались не якісні послуги, відповідачами було прийнято рішення про відключення. Квартира де мешкають відповідачі є приватною власністю. Його довірителя звертались з заявою до комунального підприємства про усунення аварії у системі теплопостачання квартири. Демонтаж приборів опалення було проведено по всій квартирі, чому це було зроблено та на підставі чого пояснити суду не зміг. З заявами про поновлення системи централізованого опалення до комунального підприємства не звертались. За дозволом до комісії на демонтаж приборів опалення та встановлення індивідуального опалення не звертались, оскільки прибори були вже демонтовані. Договори з комунальним підприємством укладались, на які послуги не може пояснити. Вважає, що розрахунок заборгованості проведений з порушень правил та без використання тарифу. Також його довірителя послугу не отримували, які у їх квартирі відсутні прибори опалення.

Представник третьої особи КП «Аршинцево» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухав пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Під час вирішення спору між сторонами суд приймає до уваги положення ст.. 60 ЦПК України, якою встановлено, що «Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.».

Правову оцінку наявним по справі доказам суд надає, керуючись відповідними нормами Житлового кодексу УРСР (далі ЖК УРСР), Цивільного кодексу України (далі ЦК України), Законів України Про житлово-комунальні послуги та Про теплопостачання, якими регулюються правовідносини сторін .

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На підставі ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Як слідує зі ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач є виробником та, відповідно до договору № 2\009 від 03.08.2009 року укладеним між ТОВ «Кримтеплопостачання» та КП «Аршинцево», поставщиком послуги з теплопостачання до будинку де мешкає відповідач. Згідно умов договору «Споживач» уступає «Поставщику» збір та прийом оплати від населення за теплову енергію, оскільки населення є фактичним споживачем послуги з централізованого теплопостачання.(а.с.66-67)

Відповідно до п.п.1.3, 7.1 цього Договору споживач (покупець) сплачують послуги теплопостачання позивачу по встановленим тарифам та у порядку передбаченому даним договором.

Суд вважає, доводи представника відповідача, що по справі звернувся неналежний позивач не знайшли свого підтвердження.

Договір між сторонами не укладався.

Але відсутність такого договору не є безумовною підставою для відмови виконавця житлово-комунальних послуг у стягнення заборгованості за такі послуги, зокрема теплопостачання, оскільки згідно з ч.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, які породжують ці права та обовязки, і такою дією є реальне надання послугу та їх отримання відповідачем.

Згідно до довідки про склад родини від 19.11.2012 року, копії свідоцтва про право власності на житло від 01.11.1996 року відповідачі є співвласниками та проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, ці відомості підтверджується Довідками Адресно-довідкового підрозділу Керченського ДМС України в АРК. ( а. с. 4,9-11, 55).

Відповідачі є споживачами теплової послуги, яку надає позивач.

В період з 01. 03.2009 р. по 01.11.2012 р. в загальній сумі 2134,52 грн. відповідачі оплату послуг з теплопостачання не здійснюють, їх заборгованість становить 2134,52 грн. , що вбачається з листа нарахування, наданого позивачем. (а. с. 5).

Представником позивача представлені рішення виконкому Керченської міської ради про тарифи на послуги теплопостачання ТОВ " Кримтеплопостачання " в місті Керч з додатками до рішень тарифів на послуги теплопостачання по ТОВ " Кримтеплопостачання"( а.с. 24-32), тому суд вважає, доводі представника відповідачів про відсутність доказів правильності розміру зроблених нарахувань безпідставними.

Доводи представника відповідача, про те, що розрахунки зроблені з порушенням Медодіки, суд не приймає до уваги, так як це доказами не підтверджено, розрахунок заборгованості підписаний бухгалтером, якій відповідно до посадової інструкції має на це право. (а.с.79-85).

Ухвалою судді Керченського міського суду АРК від 18.01.2013 р. скасовано судовий наказ за заявою боржників, у якій вони посилаються на те, що вони не укладали договору про надання послуг і що вони не отримають послуги які надає ТОВ «Кримтеплопостачання», та заявникові розяснено право на звернення до суду в порядку позовного провадження. (а. с.5).

21.01.2011 року, згідно наданої копії заяви, зареєстрованої у вхідній кореспонденції комунального підприємства 24.01.2011 року, відповідачі звернулись до комунального підприємства для ліквідації аварії у квартирі в наслідок течі батарей. (а.с. 48)

З наданої копії акту про відсутність радіаторів централізованого опалювання від 21.01.2011 року убачається що даний акт було складено для підтвердження відсутності приборів опалювання на всій території квартири. (а.с.20)

Факт відсутності приборів опалення також підтверджується актом від 24.01.2011 року.

Надані докази судом оцінюються критично, оскільки з них убачається, що на час написання заяви про усунення наслідків аварії у квартирі відповідачів, прибори опалення вже були відсутні. На всій площе квартири

Як встановлено у судовому засідання, відповідно до списків житлових будинків які обслуговуються та перебувають на балансі КП «Аршинцево», до будинку де мешкають відповідачі теплова енергія подається відповідно до графіку та нормам належним чином. (а.с.35-37)

Даний факт також підтверджується наданими копіями Актів обліку відпущеної теплової енергії на підставі показань приборів обліку тепла. (а.с.68-78) та Свідоцтв по перевірку робочого стану вимірювальної техніки.(а.с.86-89)

Відповідно до копії робочого проекту, датованого 19.11.2010 року, відповідачі ще у жовтні 2010 року, ще до звернення з заявою про аварійну ситуацію у квартирі та складання актів відсутності приборів опалення, звернулись за розробкою проекту на встановлення автономного опалювання(а.с.128-150)

Надані представником відповідачів докази суд оцінює критично, оскільки вони підтверджують цілеспрямування відповідачів по відключенню від мережі централізованого опалювання. Доказів які б підтверджували факт неналежного надання послуги позивачем, або звернення відповідачів до комунального підприємства для усунення недоліків у системі суду не надано, що також підтверджує бажання відповідачів у самовільному відключенні від мережі. Також надані представником відповідача докази є неналежними в частині підтвердження аварійної ситуації у квартирі відповідача, оскільки не надано акту про аварію та не підтверджено, що відповідач своєчасно інформував КП про виявлення несправностей в інженерних мережах, конструктивних елементах належної йому квартири, а також те, що комунальне підприємство не приймало заходи для своєчасного виконання обовязку з усунення аварії.

Копіє листів на адресу відповідачів від 24.11.2011 року , 15.03.2012 року та 12.07.2012 року підтверджують факт самовільного відключення від мережі централізованого опалення.(а.с.21-23)

Чинним законодавством не передбачена можливість звільнення споживача від оплати комунальних послуг у звязку з неналежним станом обладнання або з виходом його з ладу. Навпаки, ч2 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача на укладення договорів на профілактику, заміну, ремонт, тощо пошкоджених санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання, засобів обліку.

Згідно зі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України та п.п. 5, 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані щомісячно проводити оплату комунальних послуг, до яких відноситься також і централізоване теплопостачання.

Відповідно до ст. 32 Закону України Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Ціни/тарифи на комунальні послуги формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом (ч. 2 ст. 14).

Тариф на теплову енергію для споживача визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, до відання виконавчих органів міських рад, відноситься встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво; при встановленні тарифів на послуги, які виробляються субєктами природних монополій, діяльність яких регулюється національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг та національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, відповідно до законодавства, повноваження органів місцевого самоврядування поширюються виключно на тариф (складову тарифу), який не підлягає встановленню цими національними комісіями ( ч.4 ст. 20 ЗУ «Про теплопостачання», п.п.2 п. «а» ч.1. ст.. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування» , п.2 ч.1 ст.7 та ч.3 ст.31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»)

Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк ( п. 18).

Відключення від систем централізованого опалювання та гарячого водопостачання проводиться відповідно встановленому законодавчому порядку та на підставі Постанови КМУ від 21.07.2005 року №630 « Про затвердження Правил надання послуг по централізованому опалюванню, постачанню холодної та гарячої води та водовідводу», а також Наказу Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 «Про затвердження Порядку відключення окремих житлових будинків від системи централізованого опалювання та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання».

Відповідно до п. 25 Постанови, відключення споживачів від систем централізованого опалювання та гарячого водопостачання проводиться у відповідності з Порядком, затвердженим центральним органом виконавчої влади по питанням житлово-комунального господарства.

У виконання п. 25 Постанови, Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4 було затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від систем централізованого опалювання та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання. Наказ, зі змінами та доповненнями, передбачає з 06.11.2007 року відключення окремих житлових будинків від системи централізованого опалювання та постачання гарячої води при відмові споживача від централізованого теплопостачання та виключає можливість відключення окремих квартир від системи централізованого опалювання та постачання гарячої води.

Наказом від 22.11.2005 року №4 встановлені умови, за наявності яких, можливо прийняття рішення про відключення окремих житлових будинків від систем централізованого опалювання та гарячого водопостачання, а саме: рішення про відключення будинку від систем централізованого опалювання зі встановленням індивідуального опалювання повинно бути підтримано усіма власниками приміщень у житловому будинку; за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування, у встановленому порядку, оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності з нею.

Таким чином, з 2005 року діє затверджена у належному порядку процедура проведення відключення від систем централізованого опалювання при відмові споживача від послуги централізованого опалювання шляхом відключення від сітей централізованого опалювання.

З 14.12.2007 року норми законодавства України, які діють, забороняють відключення окремих житлових приміщень у багатоквартирних жилих будинках.

Відповідачі зазначену процедуру відключення не виконали, провели відключення не законно, без дотримання вимог, що може говорити про незаконне відключення від мережі централізованого опалювання.

Враховуючи викладене, та керуючись викладеними в Ухвалі Колегії судів судової палати по цивільним справам Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ від 16.05.2012 року, ухвали від 31.10.2011 року справа №22-ц/0190/7440/11, ухвали від 14.11.2011 року по справи « 22-ц/0190/5616/11 р., суд вважає позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з відповідачів по оплаті послуг з теплопостачання в розмірі 2134,52 грн. за період з 01.03.2009 року по 01.11.2012 року, в якому нарахування місячних платежів проводилось на загальних підставах, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення з відповідачів 3% річних та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, суд вважає правомірними, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 610, 611, 629 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що відповідач порушив строки виконання грошового зобовязання, то вимоги позивача про стягнення з них 3% річних у сумі 146,83 грн. та інфляційних витрат у сумі 109,84 грн. є такими, що ґрунтуються на законі, доведені належними доказами, а тому підлягають задоволенню відповідно до наданих уточнених розрахунків.(а.с.102-103).

Відповідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 114,70 грн. та 114,70 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу, який було скасовано ухвалою Керченського міського суду від 18.01.2013 року, що підтверджується платіжними дорученнями. Отже, ці витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 57, 60 , 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРIШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплопостачання» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Комунальне підприємство «Аршинцево» про стягнення заборгованості за спожиту послугу за теплопостачання, передбаченої законом за прострочення виконання грошового зобовязання суму інфляційного збільшення суми боргу, 3% річних задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), що зареєстровані та фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ТОВ „Кримтеплопостачання (АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Будівельників, 7, ЄДРПОУ 36138454) заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання у розмірі 2134 грн. 52 коп., інфляційні витрати у розмірі 146 грн. 83 коп., та 3% річних в розмірі 109 грн. 84 коп., а всього загальну суму в розмірі 2391 грн. 19 коп. (дві тисячі триста девяносто одна гривня 19 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2), що зареєстровані та фактично проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ТОВ „Кримтеплопостачання (АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Будівельників, 7, ЄДРПОУ 36138454) сплачений при подачі позову до суду судовий збір по 76,46 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Керченський міський суд Автономної Республіки Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду виготовлений 09.11.2013 року.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя