Ухвала суду № 34700711, 07.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1947/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Непочатих В.О., Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

07 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Костюченко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області про визнання неправомірними дій та стягнення зайво сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, Головного управління Державної казначейської служби України в Чернігівській області (далі - Відповідача) у якому просив визнати протиправними дії відповідача та стягнути надмірно сплачені кошти в розмірі 4 788,75 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року вимоги адміністративного позову задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що позивачем на підставі договору купівлі-продажу квартири від 04.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, придбано у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 478 875,00 грн.

Вказаний договір купівлі-продажу квартири зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується витягом від 04.12.2012 року № 12225163 (а.с. 9 - 13).

Під час укладення договору купівлі-продажу квартири, позивачем був сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 4 788,75 грн. (1% її вартості), що підтверджується копією квитанції від 05.12.2012 року та копією меморіального ордеру № К4904 від 04.12.2012 року (а.с. 16, 44).

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано докази які, доводять наявність у нього права на звільнення від сплати збору, тому позивач має право на повернення суми сплаченого збору як помилково сплаченого за відсутності обов'язку здійснювати такий платіж.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 15.05.2013 року листом № 7719/02 Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові було відмовило позивачу у поверненні коштів, в зв'язку з ненаданням позивачем документів, що підтверджують придбавання ним нерухомого майна вперше (а.с. 15).

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з твердженнями відповідача, оскільки це спростовується наступними документами: копія витягу з Державного реєстру правочинів, копія витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, копія довідки Комунального підприємства Чернігівського міжміського бюро технічної інвентаризації від 18.11.2012 року № 16397.

Отже, єдиним зареєстрованим за позивачем на праві власності об'єктом нерухомості є квартира придбана за договором купівлі-продажу від 04.12.2012 року, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Для правильного вирішення питання про необхідність сплати фізичною особою збору на обов'язкове державне пенсійне страхування від вартості нерухомого майна, зазначеної в договорі купівлі-продажу такого майна, є встановлення факту придбання особою житла вперше.

Відповідно до пункту 9 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування", особи, які придбавають житло вперше, не є платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно частини 13 статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" суми надміру сплачених чи помилково сплачених страхових внесків до солідарної системи повертаються страхувальниками або за їх згодою зараховуються в рахунок майбутніх платежів страхових внесків у порядку і в строки, визначені правлінням Пенсійного фонду.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог пп. 5 п. 9 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України - списання коштів з бюджету за рішенням суду щодо повернення платнику податків надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету провадиться у межах надмірно та/або помилково сплачених ним до бюджету коштів.

Згідно п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затвердженого Наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 р. №226 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 р. за №1000/7288) повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Враховуючи вищенаведені правові норми, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у відповідачів були відсутні підстави для відмови позивачу в поверненні спірних коштів.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 18 червня 2013 року - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.