Постанова № 34700507, 05.11.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року № 813/6860/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мартинюка В.Я.

секретар судових засідань Шозда Г.В.

з участю представників:

від позивача - Іванов-Мілявін С.В., Єсіпов І.А., Канарьова Н.В.;

від відповідача - Павлюк Б.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Газета «Галицькі контракти» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» звернулося в суд з позовом до ДПІ у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 06.03.2013 року за №0000472210/3983 та за №0000482210/3982, від 31.05.2013 року за №0000772210/8555.

У відповідності до вимог ст.55 КАС України судом допущено заміну відповідача на його правонаступника ДПІ у Личаківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Позивач в позовній заяві стверджує, що посилання в акті перевірки на акти перевірки контрагентів товариства іншими підрозділами контролюючого органу не є свідченням порушень ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на податкові органи, оскільки платник податків не має жодного відношення до їх господарської діяльності та до виконання ними вимог чинного законодавства.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з викладених міркувань, просять позов задовольнити.

В запереченні на позовну заяву відповідач зазначає, що договори, укладені між позивачем та його контрагентами, з врахуванням отриманих актів з інших податкових органів щодо документування безтоварних операцій є безтоварними по ланцюгу до вигодо набувача. Операції по придбанню послуг, які відображені в акті перевірки, без реального настання їх наслідків, спрямовані на отримання безпідставної податкової вигоди, що полягає в заниженні податкових зобов'язань. А тому, відповідач просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що висновки, викладені в акті перевірки, та оспорювані податкові повідомлення-рішення є законними та обґрунтованими.

Представник відповідача дав аналогічні пояснення, просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного.

За результатами планової виїзної перевірки ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01. 10.2009 року по 30.09.2012 року відповідачем складено акт від 20.02.2013 року за №64/22-10/33196304 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 06.03.2013 року за №0000472210/3983, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 1772908 грн. 00 коп., в тому числі, за основним платежем - 1548540 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 224368 грн. 00 коп., та за №0000482210/3982, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1257125 грн. 00 коп., в тому числі, за основним платежем - 1058265 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 198860 грн. 00 коп.

Перевіркою встановлено порушення товариством п.5.1, підп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підп.138.1.1, п.138.2, п.138.4, підп.138.8.1 ст.138 ПК України, внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 1548542 грн. 00 коп. та підп.7.4.1, підп.7.4.5 п.7.4, підп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на суму 1058265 грн. 00 коп.

В процесі адміністративного оскарження вищенаведених рішень, рішенням Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Львівській області від 18.05.2013 року за №977/10/10-2005/74 «Про результати розгляду первинної скарги» відповідачем було донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 106519 грн. 00 коп. та застосовано 26629 грн. 75 коп. штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість.

Як наслідок відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 31.05.2013 року за №0000772210/8555, яким платнику податків збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 133148 грн. 75 коп., в тому числі, за основним платежем - 106519 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 26629 грн. 75 коп.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Як вбачається з акта перевірки, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стало те, що в порушення наведених норм податкового законодавства позивач відобразив в податковому обліку по податку на прибуток та податку на додану вартість господарські операції з ТзОВ «Сіріусстайл», ТзОВ «Макротрейд», ТзОВ «Венедія», ТзОВ «Оратанія-Буд», ТзОВ «Оліс 1», ТзОВ «Інвестком Капітал», ТзОВ «Логістична Лінія», ТзОВ «Рунанстайл», ТзОВ «Технопостач-33», ТзОВ «Креома плюс».

Так, згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до вимог підп.5.2.1 п.5.2 цієї ж статті, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Частиною 4 підпункту 5.3.9 п.5.3 цієї ж статті передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналогічні положення щодо порядку формування валових витрат містяться в ст.138 ПК України.

Згідно вимог підп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту, у відповідності до підп.7.4.5 п.7.4 цієї ж статті, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Аналогічні положення щодо формування податкового кредиту відображені у ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року за №168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями).

Аналогічні положення щодо порядку формування податкового кредиту з податку на додану вартість містяться в ст.198 ПК України.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, з наступними змінами та доповненнями визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було,

відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Саме в розрізі даної позиції судом досліджуються обставини правомірності формування позивачем валових витрат та податкового кредиту по господарських операціях з наведеними вище контрагентами.

Між ТзОВ «Венедія» (надалі Агент) та ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі Замовник) 16.03.2009 року було укладено агентський договір №94/2009 згідно з умов якого замовник доручає, а агент бере на себе зобов'язання по пошуку потенційних клієнтів, що бажають розміщувати власні рекламні матеріали у виданні замовника, та по виконанню комплексу організаційних заходів по розміщенню реклами у відповідності до умов цього договору та діючого законодавства України.

Між ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) та ТзОВ «Венедія» (надалі виконавець) 01.06.2011 року укладено договір №157/2011 року про надання послуг по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань згідно з умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Між ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) та ТзОВ «Венедія» (надалі виконавець) 01.06.2011 року було укладено договір №158/2011 про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання «Дебет-Кредит» відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по створенню електронного вигляду видання «Дебет-Кредит» (українською та російською мовами) відповідно до вимог друкованих видань замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Між ТзОВ «Інвестком-Капітал» (надалі Агент) та ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі Замовник) 01.08.2011 року було укладено агентський договір №250/2011 згідно з умов якого замовник доручає, а агент бере на себе зобов'язання по пошуку потенційних клієнтів, що бажають розміщувати власні рекламні матеріали у виданні замовника, та по виконанню комплексу організаційних заходів по розміщенню реклами у відповідності до умов цього договору та діючого законодавства України.

Між ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) та ТзОВ «Технопостач-33» (надалі виконавець) 03.01.2012 року було укладено договір №13/2012 про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання «Дебет-Кредит» відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по створенню електронного вигляду видання «Дебет-Кредит» (українською та російською мовами) відповідно до вимог друкованих видань замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Між ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) та ТзОВ «Сіріусстайл» (надалі виконавець) 01.09.2009 року укладено договір №158/2009 року про надання послуг по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань згідно з умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Між ТзОВ «Сіріусстайл» (надалі виконавець) та ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) 25.02.2010 року укладено договір №33 про надання рекламних послуг згідно з умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець надає рекламні послуги шляхом розміщення рекламних матеріалів замовника в ефірі телеканалу відповідно до умов цього договору та додатків до нього.

Між ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) та ТзОВ «Креома плюс» (виконавець) 01.06.2012 року укладено договір №97/2012 року про надання послуг по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань згідно з умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Між ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) та ТзОВ «Креома плюс» (надалі виконавець) 01.06.2012 року було укладено договір №98/2012 про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання «Дебет-Кредит» відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по створенню електронного вигляду видання «Дебет-Кредит» (українською та російською мовами) відповідно до вимог друкованих видань замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Між ТзОВ «Логістична лінія» (надалі виконавець) та ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) 29.08.2011 року укладено договір №230/2011 на розміщення реклами згідно з умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів замовника в мережі Інтернет, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця, в строки і на умовах, визначеним даним договором.

Між ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) та ТзОВ «Логістична Лінія» (надалі виконавець) 24.10.2011 року було укладено договір №291/2011 відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надати впродовж листопада 2011 року послуги з організації роздачі рекламного матеріалу (листівок) та проведення усної консультації щодо підписки на електронний журнал «Дебет-Кредит» в семи містах України в місцях узгоджених сторонами і замовленому об'ємі.

Між ТзОВ «Логістична лінія» (надалі виконавець) та ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) 20.09.2011 року укладено договір №251/2011 на розміщення реклами згідно з умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець бере на себе зобов'язання по розміщенню рекламних матеріалів замовника в мережі Інтернет, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги виконавця, в строки і на умовах, визначеним даним договором.

Між ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) та ТзОВ «Оратанія-Буд» 15.09.2010 року укладено договір №200/2010 згідно з умов якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати роботи з розробки нової сторінки веб-сайту, надалі сторінка, що знаходиться в мережі Інтернет на порталі www.kontrakty.ua. за адресою www.companies.kontrakty.ua.

Між ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) та ТзОВ «Рунастайл» (надалі виконавець) 01.06.2012 року було укладено договір №98/2012 про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання «Дебет-Кредит» відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по створенню електронного вигляду видання «Дебет-Кредит» (українською та російською мовами) відповідно до вимог друкованих видань замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Між ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) та ТзОВ «Рунастайл» (надалі виконавець) 01.11.2011 року укладено договір №293/2011 року про надання послуг по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань згідно з умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Між ТзОВ «Макротрейд» (надалі Агент) та ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі Замовник) 28.04.2010 року було укладено агентський договір №146/2010 згідно з умов якого замовник доручає, а агент бере на себе зобов'язання по пошуку потенційних клієнтів, що бажають розміщувати власні рекламні матеріали у виданні замовника, та по виконанню комплексу організаційних заходів по розміщенню реклами у відповідності до умов цього договору, технічних умов та специфікацій та діючого законодавства України.

Між ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі Замовник) та ТзОВ «Макротрейд» (надалі виконавець) 18.02.2011 року було укладено договір №127/2011 року про надання послуг з організації та проведення двох семінарів відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання в термін з 01 березня по 21 квітня 2011 року надати послуги з організації та проведення двох бухгалтерських семінарів на теми: «Зміни у податку на прибуток, зміни у зарплаті та перевірки за новими правилами» та «Звітність за І квартал 2011 року», в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Між ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі Замовник) та ТзОВ «Макротрейд» (надалі виконавець) 06.12.2010 року було укладено договір №06/12/2010 року про надання послуг з організації та проведення семінару відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання в термін з 06 по 23 грудня 2010 року надати послуги з організації та проведення бухгалтерського семінару на тему: «Податковий кодекс та інші нововведення», в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Між ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) та ТзОВ «Макротрейд» (надалі виконавець) 14.04.2011 року укладено договір №141/2011 про надання рекламних послуг згідно з умов якого виконавець зобов'язується з 01 травня 2011 року по 31 травня 2011 року професійно і якісно надати рекламні послуги (провести рекламну компанію) для замовника на території України на узгоджених сторонами поверхнях спеціальних конструкції, а замовник зобов'язується вчасно й у повному обсязі оплачувати роботи та послуги виконавця відповідно до умов договору.

Між ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) та ТзОВ «Оліс 1» (надалі виконавець) 26.04.2010 року укладено договір №76/2010 року про надання послуг по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань згідно з умов якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Між ТзОВ «Оліс 1» (надалі виконавець) та ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) 29.04.2010 року укладено договір №77 про надання рекламних послуг згідно з умов якого замовник доручає та оплачує, а виконавець надає рекламні послуги шляхом розміщення рекламних матеріалів замовника в ефірі телеканалу відповідно до умов цього договору та додатків до нього.

Між ТзОВ «Газета «Галицькі контракти» (надалі замовник) та ТзОВ «Оліс 1» (надалі виконавець) 25.08.2010 року було укладено договір №201/2010 про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання «Дебет-Кредит» відповідно до якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання надавати послуги по створенню електронного вигляду видання «Дебет-Кредит» (українською та російською мовами) відповідно до вимог друкованих видань замовника в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

В підтвердження фактичного виконання вищенаведених договорів позивачем надано відповідні договори та додатки до них, акти прийому-передачі виконаних робіт до агентських договорів, звіти про клієнтів, які були залучені агентом, і сплатили у звітному періоді розміщення власних рекламних матеріалів у виданнях замовника, податкові накладні, звіти щодо надання послуг по адаптації рекламних макетів відповідно до вимог друкованих видань, звіти про надання послуг щодо створення електронного вигляду видання «Дебет-Кредит», листи банку про підтвердження платежів за надані послуги, платіжні доручення, звіти з надання рекламних послуг, медіа-плани розміщення реклами на телеканалах, ефірні довідки розміщення реклами на телеканалах, тощо.

При цьому, відповідач вважає, що даних доказів не є достатньо в підтвердження обставин реальності господарської операції між позивачем та контрагентами.

Як вбачається з акта перевірки, ревізори-інспектори як на підставу своїх тверджень посилаються на акти Бориспільської ОДПІ Київської області від 14.10.2011 року за №683/7/23-2/35192631, від 28.10.2011 року за №719/23-2/36895070, від 05.01.2012 року за №6/23-1/33967922, від 19.07.2011 року за №518/23-2/33967917, акти ДПІ у Печерському районі м.Києва від 25.09.2012 року за №3910/22-9/37240660, від 12.09.2012 року за №3687/22-9/37240660, від 05.04.2012 року за №636/22-8/37240629, акти Переяслав-Хмельницької ОДПІ від 10.09.2012 року за №44/23-1/37757689, від 21.09.2012 року за №49/23-1/37757673.

Даючи правову оцінку наведеним доказам суд, вважає, що прямими доказами в підтвердження обставин правомірності включення до складу валових витрат та формування податкового кредиту з податку на додану вартість є надані позивачем первинні бухгалтерські документи та документи. Подані ж відповідачем докази не є прямими та в своїй сукупності не можуть вказувати на протиправність дій позивача при оподаткуванні згаданих господарських операції і підтверджувати обізнаність позивача про сумнівне ведення господарської діяльності його контрагента та контрагентами останнього.

За таких обставин, суд вважає, що органом державної податкової служби не доказано фактичного не здійснення згаданих господарських операцій.

Крім того, не можна залишити поза увагою і те, що як передбачено п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В матеріалах справи наявні податкові накладні, які не мають недоліків.

Таким чином, як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування.

Не можна залишити поза увагою і обставини за наявності яких рішення суб'єкта владних управлінських функцій вважається правомірним, зокрема, таке має бути прийнято пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (п.8 ч.2 ст.2 КАС України).

При цьому, поняття справедливого балансу розкрито у рішенні Європейського Суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03).

Так, Європейський Суд з прав людини, вважає, що порушенням справедливого балансу, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності, буде коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою податку на додану вартість, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все таки карає одержувача оподаткованої податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності.

В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження наведених обставин справедливого втручання контролюючого органу у право власності позивача, а тому рішення не відповідає наведеному критерію.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують обставини реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а тому висновки про неправомірність включення до складу валових витрат та формування платником податків податкового кредиту за результатами таких господарських операцій є безпідставними та не обгрунтованими.

Оскільки правомірність нарахування основного платежу по згаданому податку не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи органом державної податкової служби безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток є підставними та обгрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить присудити на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 21, 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати, прийняті Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби, податкові повідомлення-рішення від 06.03.2013 року за №0000472210/3983, за №0000482210/3982 та від 31.05.2013 року за №0000772210/8555.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТзОВ) «Газета «Галицькі контракти» (код ЄДРПОУ 33196304), що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Зелена,109, 2294 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні 00 копійок) сплаченого судового збору.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

5. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 листопада 2013 року.

Суддя В.Я.Мартинюк