Ухвала суду № 34699449, 05.11.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1745/13-а

Головуючий у 1-й інстанції:Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Сокольвак Ю.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Лебедєвої О.С.

представника відповідача: Давискиби В.В.

представника відповідача: Дячука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод", за заявою відповідача про розстрочення виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2013 року публічне акціонерне товариство «Вінницький інструментальний завод» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі №802/1745/13-а за позовом управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці до публічного акціонерного товариства «Вінницький інструментальний завод» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04.10.2013 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову про відмову в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

У заяві про розстрочення виконання постанови суду відповідач вказує, що у зв'язку з скрутним фінансовим станом та відсутністю коштів на рахунку, не має можливості повернути одразу всю суму заборгованості. А також відповідач просить змінити загальний порядок виконання виконавчого листа та встановити інший спосіб виконання цього виконавчого листа шляхом погашення заборгованості рівними частками кожного місяця на період 12 місяців, починаючи з жовтня 2013 р. по вересень 2013 р. включно.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, враховуючи наступне.

Необхідною умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є наявність виняткових обставин що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У п. 10 Постанови Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26 грудня 2003 року № 14 вказано, що суду у вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, керуючись особливим характером обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Отже, підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Із заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення вбачається, що заявник посилається на тяжке фінансове становище підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду, не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють та роблять неможливим виконання судового рішення в розумінні вимог ст. 263 КАС України.

Заявником також не надано належних та достатніх доказів обґрунтування заяви щодо розстрочення виконання судового рішення саме на строк 12 місяців та з яких саме джерел буде погашатися борг, чому саме необхідно надати розстрочення на вказаний період та в такій щомісячній сумі погашення боргу.

Розстрочення виконання рішення суду є правом суду, і враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, колегія суддів вважає не обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці задовольнити.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до публічного акціонерного товариства "Вінницький інструментальний завод", за заявою відповідача про розстрочення виконання судового рішення, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ "Вінницький інструментальний завод" в задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 11 листопада 2013 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.