Ухвала суду № 34699365, 08.11.2013, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/8852/13-ц

2/121/3004/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» (далі - ПАТ «Дельта банк») заборгованість за кредитним договором у сумі 1784,40 гривень, а також суму судових витрат у розмірі 229,40 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_1 15 червня 2010 року було укладено кредитний договір № 003-11080-150610, відповідно до якого відповідач отримав кредит на придбання певного майна у сумі 5849 грн. Позичальник за кредитним договором зобовязався повернути кредит зі сплатою відсотків 0,1 на рік та за проведення кредитної лінії 1,23 % на місяць. При цьому, взятих на себе обовязків в порядку, встановленому договором, не виконав, та, станом на 15 липня 2013 року у нього виникла заборгованість на загальну суму 1784,40 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту 1208,85 гривень, заборгованості по відсоткам 0,03 грн, заборгованості за комісіями 575,52 гривні.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи сповіщений завчасно належним чином, надав суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причину неявки суду не надав. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та зі згоди представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, справу розглянуто без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до договору.

Частиною 2 статі 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» та ОСОБА_1 15 червня 2010 року було укладено кредитний договір № 003-11080-150610, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 5849 грн для придбання певного майна\послуг. Згідно Договору відповідач зобовязаний на умовах визначених договором в строк повернути кредит, проценти і комісійні по ньому (а.с.8-11).

Таким чином, відповідно до вимог укладеного договору та ст. ст. 514, 516 ЦК України, ПАТ «Дельта Банк» на законних підставах має право вимагати належного виконання умов кредитного договору укладеного з ОСОБА_1 15 червня 2010 року.

У ч. 1 ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.4 ст.631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Стаття 525 ЦК України передбачає неприпустимість однобічної відмови від виконання зобов'язання.

Таким чином, станом на 15 липня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за договором у розмірі 1784,40 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту1208,85 гривень, заборгованості по відсоткам 0,03 грн, заборгованості за комісіями 575,52 гривні.

Оскільки відповідач порушив умови кредитного договору та у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитом, то вона підлягає примусовому стягненню з нього в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягають стягненню судові витрати у розмірі 229,40 гривень.

На підставі викладенного та керуючись ст.ст. 15, 16, 509, 525, 526, 530, 1050 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212, 214, 215, 218, 224 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, розрахунковий рахунок 29098003610097) заборгованість за кредитом у розмірі 1784 (одна тисяча вісімдесят чотири) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, розрахунковий рахунок НОМЕР_2) судові витрати по справі у розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Копію заочного рішення надіслати відповідачам не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному суді АРК через Ялтинський міський суд у строки та в порядку згідно статей 294, 296 ЦПК України.

Суддя: