Ухвала суду № 34698900, 05.11.2013, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.

Доповідач - Назарова М.В.

Справа № 425/161/13-ц

Провадження № 22ц/782/3769/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Назарової М.В.

суддів Галан Н.М., Лісіциної А.І.

при секретарі Кушнарьовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення дій по втручанню у сферу особистого життя та відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, який згодом уточнили, та просили встановити адресу проживання фізичної особи ОСОБА_4, шляхом запиту до управління ДМС м. Сєвєродонецька, що розташоване за адресою: 93400 м. Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, 16; припинити дії ОСОБА_4 по свавільному втручанню у сферу особистого життя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що порушують право на життя, на свободу, особисту недоторканість та право на свободу пересування, а саме припинити складати повістки та постанови про привід щодо ОСОБА_2 та складати повістки щодо ОСОБА_3; відшкодувати матеріальну шкоду та збитки ОСОБА_2 у розмірі 131010 грн. та ОСОБА_3 у розмірі 58350 грн.; відшкодувати їм судові витрати за рахунок відповідача, які станом на день подачі позовної заяви дорівнюють сумам сплаченого судового збору та комісії банку за його перерахування.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення дій по втручанню у сферу особистого життя та відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції з підстав, передбачених ст.ст. 311, 312 ЦПК України, та справу № 425/161/13-ц /2/425/200/13/ в частині позовних вимог ОСОБА_2 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційні скарги такими, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що вищезазначена позовна зава надійшла в провадження Рубіжанського міського суду Луганської області 18.11.2012 року /а.с. 12/.

01.07.2013 року відкрито провадження у справі /а.с. 92/.

Попереднє судове засідання по справі призначалося на 10.07.2013 року /а.с. 99/ та 19.07.2013 року /а.с. 134/.

Матеріали справи містять заяву представника позивачки ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи № 425/161/13-ц /2/425/200/13/ у зв'язку з неможливістю взяти участь в судовому засіданні 26.07.2013 року /а.с. 140/.

26.07.2013 року в судовому засіданні, під час перебування головуючого судді у справі в нарадчій кімнаті з приводу вирішення заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді, позивач ОСОБА_2 покинула судове засідання до закінчення розгляду справи, не була присутня під час оголошення ухвали суду, не подала до суду заяву про розгляд справи в її відсутності.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для залишення зави без розгляду, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Але до таких висновків суд першої інстанції прийшов поспішно.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, крім заявлених позивачкою ОСОБА_2 клопотань про відвід судді; фіксацію судового засідання за допомогою засобів відеозапису під час розгляду цивільної справи; пред'явлення посвідчення судді Мирошникової О.Ш. та проголошення в судовому засіданні серії, номеру та дати видачі посвідчення судді останньої; витребування доказів, що мають істотне значення для розгляду вказаної справи /а.с. 144-149/, в справі міститься і вищезазначена заява представника позивача ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи. В своїй заяві вів зазначав, що бере участь у теперішній справі як представник ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, однак він знаходиться у щорічній відпустці, і разом зі своєю родиною буде перебувати за межами Луганської області. Тому просить відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі після 05.08.2013 року /а.с. 140/.

Факт відсутності представника позивача за межами Луганської області підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру на ім'я ОСОБА_6; підстава - проїзд Сєвєродонецьк-Феодосія з 20.07.2013 року по 04.08.2013 року; кількість посадочних місць - 3 /а.с. 174/.

Судом апеляційної інстанції перевірено, що ОСОБА_6 дійсно є дружиною ОСОБА_5

Відповідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, а також брати участь у судових засіданнях та інше.

Згідно з ч. 1 статті 31 ЦПК України сторони мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження /крім справ про усиновлення/ можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що представником в суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Порядок розгляду судом заяв і клопотань осіб, які беруть участь у справі, визначений ст. 168 ЦПК України.

Пунктом 4 частини 1 статті 169 ЦПК України передбачено, що якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 2 статті 169 ЦПК України передбачено, що за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право кожної людини звернутися до суду з будь-якими вимогами та право на ретельний розгляд справи і винесення у ній належним чином вмотивованого рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції, не розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про відкладення слухання справи, припустився помилки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 26 липня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий:

Судді: