Рішення № 3469862, 07.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2009 р. Справа № 29/153-09

вх. № 2315/5-29

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Кузнецова Н.А.

першого відповідача - Славутська І.С.

другого відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Гудвіл", м. Київ

до ТОВ НВП "РоДаН", с. Кулиничі

та до ТОВ "БМУ "Ліко-Буд", м. Київ

про стягнення 80221,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідачів 80221,09 грн. боргу з урахування індексу інфляції, річних та пені.

До початку судового засідання позивач заявив клопотання про забезпечення позову, але оскільки суду не було надано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, суд відмовив позивачеві у задоволенні вказаного клопотання.

Перший відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому проти позову заперечує. В обгрунтування своїх заперечень, перший відповідач посилається на те, що відповідно до договору поруки, він повинен виконати свої обов"язки в 10 денний термін з дня отримання від позивача вимоги, однак, позивач з такою вимогою не звертався.

Другий відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників позивача та першого відповідача суд встановив, що 30.10.06 між позивачем та другим відповідачем було підписано договір №54/10. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити 2-му відповідачеві товар, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі.

02.09.08 між позивачем та першим відповідачем було підписано договір поруки, відповідно до умов якого, перший відповідач поручився перд позивачем за виконання 2-м відповідачем зобов"язань по договору №54/10.

Позивач свої зобов`язання за договором поставки №54/10 виконав, передав відповідачеві товар на суму 192408,11 грн., а 2-й відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково у розмірі 126408,19 грн. Таким чином, заборгованість 2-го відповідача за отриманий товар перед позивачем складає 65999,92 грн.

Враховуючи, що вказана сума боргу 2-м відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 65999,92 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають стягненню з другого відповідача на користь позивача .

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 6665,99 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 922,19 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню та стягненню з другого відповідача на користь позивача .

Пунктом 7.2 вказаного договору поставки сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені та штрафу. Приймаючи до уваги, що 2-й відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 33,0 грн. та 6599,99 грн. штрафу відповідають умовам договору та вимогам законодавства і підлягають стягненню другого відповідача на користь позивача.

Відповідно до договору поруки, 1-й відповідач повинен виконати свої обов"язки в 10 денний термін з дня отримання від позивача вимоги. Позивач з такою вимогою до 1-го відповідача не звертався, у зв"язку з чим, у 1-го відповідача не виникло обов"язку щодо виконання договору поруки. За таких обставин, в задоволенні позову відносно першого відповідача слід відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ "Гудвіл" до ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Ліко-Буд" задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Ліко-Буд" (м. Київ, вул. сім"ї Костичева, 2, код 30302327) на користь ТОВ "Гудвіл" (м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б, код 32769087) - 65999,92 грн. боргу, 6665,99 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, 922,19 грн. річних, 33,0 грн. пені, 6599,99 грн. штрафу, 660 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з ТОВ "Будівельно-монтажне управління "Ліко-Буд" (м. Київ, вул. сім"ї Костичева, 2, код 30302327) на користь державного бюджету України - 202,21 грн. державного мита.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

В позові ТОВ "Гудвіл" до ТОВ НВП "РоДаН" відмовити.

Рішення підписано 13.04.09

Суддя