Рішення № 3469853, 16.04.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2009 р. Справа № 16/968

Господарський суд Черкаської області в складі: судді Спаських Н.М., при секретарі судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача : Водолаз Т.В. за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії акціонерного товариства "Укрінбанк" до Приватного підприємства "Хімімпекс" про стягнення 441 717,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред’явлено позов про стягнення з відповідача 441 717,39 грн. кредитної заборгованості з яких: 330 000 грн. заборгованості по кредиту, 46 062,59 грн. заборгованості по відсоткам за період з 01.08.2008 року по 20.03.2009 року, 62 584,53 грн. заборгованості по пені по кредиту за період з 05.06.2008 року по 20.03.2009 року та 3 070,27 грн. заборгованості по пені на суму несплачених процентів за кредитом за період з 01.09.2008 року по 20.03.2009 року на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № 2006-63 від 05.06.2006 року. В подальшому позивач уточнив математичну помилку у розрахунках пені по процентах, яка повинна складати лише 3 062,18 грн.

Позовні вимоги представник позивача підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, свого представника в жодне засідання не направив, про причини його неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника відповідача по справі за наявними документами на підставі ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого:

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2006 року між Акціонерним товариством "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії акціонерного товариства "Укрінбанк" (далі - Банк) та приватним підприємством "Хімімпекс" (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір № 2006-63 (далі - Кредитний договір) з додатковими угодами до нього про надання кредиту на умовах відновлюваної кредитної лінії на термін по 04.06.2008 року включно з лімітом заборгованості 330 000,00 грн. зі сплатою 22 % річних за користування кредитом.

Відповідач зобов’язався повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитною лінією та виконати свої зобов’язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що кредитний договір відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, ст. 1054 ЦК України, він підписаний повноважними представниками сторін, містить в собі всі істотні умови, встановлені для відповідних договорів. Доказів недійсності кредитного договору сторонами у справу не надано, договір сторонами виконувався.

У відповідності до п. 3.2.1. кредитного договору, кошти видаються відповідачу на поповнення обігових коштів. Відповідачу відкрито позичкові рахунки № 20627005858001 для обліку заборгованості по кредиту, № 20683005858001 для сплати процентів.

Банк виконав свої обов'язки за Кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу по справі кредитні кошти в сумі 330 000,00 грн., а відповідач отримав та використав такі кредитні кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку відповідача ( а.с. 49) про надання відповідачу кредиту шляхом оплати його документів трьома платежами на загальну суму 330 000,00 грн. Заперечень щодо неотримання кредиту відповідачем у справу не надано.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В установлений договором строк ( 04.06.2008 року) відповідач кредит не повернув, борг становить 330 000,00 грн. Доказів сплати заборгованості відповідач суду не представив, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 330 000,00 грн. боргу по кредиту.

Відповідно до п. 3.4. Кредитного договору плата за користування кредитною лінією у вигляді процентів становить 22 % річних і сторонами не змінювалася.

Відповідно до розділу 3.4. Кредитного договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування процентів на основі банківського року (365 днів), а сплачуються проценти відповідачем щомісячно до 05 числа (включно) за попередній місяць і на дату повернення кредитної лінії.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк у відповідності до договору сторін.

За розрахунками позивача за період з 01.08.2008 року по 20.03.2009 року відповідач має заборгованість по відсоткам в сумі 46 062,59 грн.

Доказів про сплату процентів відповідачем не надано. Розрахунок процентів зроблено вірно та у відповідності до умов Кредитного договору сторін.

Позов у цій частині підлягає до повного задоволення, з відповідача на користь позивача слід стягнути 46 062,59 грн. процентів.

Позивач також просить стягнути з відповідача 62 584,53 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 3 070,27 грн. пені на суму несплачених процентів за кредитом. Позов в цій частині підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до п. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов‘язань, в т.ч. і пеня, встановлюється за увесь час користування грошовими коштами, однак ч. 6 ст. 232 ГК України визначає, що нарахування штрафних санкцій припиняється через 6 місяців з дня виникнення права на їх нарахування, якщо іншого не встановлено договором чи законом.

Відповідно п.п. 7.3, 7.4 Кредитного договору у разі порушення строків сплати процентів за кредитом Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня нараховується на суму несплачених (несвоєчасно сплачених) процентів, із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. У разі порушення граничного терміну повернення кредиту з урахуванням встановленого Кредитним договором ліміту кредитної лінії, Позичальник сплачує Банку пеню. Пеня нараховується на суму простроченої заборгованості і за кредитом із розрахунку фактичної кількості днів існування простроченої заборгованості, починаючи з дати її виникнення до дати повернення Кредиту у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня.

За змістом ст. 551 ЦК України розмір пені може встановлюватися за згодою сторін.

За розрахунками позивача, відповідачу нарахована пеня за прострочення повернення кредиту в сумі 62 584,53 грн. та пеня за прострочення повернення процентів у сумі 3 070,27 грн. В частині нарахування пені по процентах позивач уточнив математичну помилку в розрахунках і вказав, що належний розрахунок пені по процентах становить лише 3 062,18 грн. Розрахунок пені по кредиту та процентах з урахуванням уточнень зроблено вірно.

Доказів про сплату пені відповідач суду не надав. Заперечень проти доводів та розрахунків позивача суду не направив, а тому підлягає стягненню в повній сумі пеня за прострочення повернення кредиту в сумі 62 584,53 грн., а пеня за прострочення повернення процентів лише в сумі 3 062,18 грн.

09.02.2009 року Приватному підприємству "Хімімпекс" була пред'явлена претензія № 07/229 про сплату боргу з пропозицією протягом місяця сплатити борг, але відповідач залишив її без задоволення, з чого і виник спір.

Позовні вимоги позивача є правомірними і доведеними матеріалами справи, а тому до стягнення з відповідача належить 330 000 грн. заборгованості по кредиту, 46 062,59 грн. заборгованості по відсоткам за період з 01.08.2008 року по 20.03.2009 року, 62 584,53 грн. заборгованості по пені за період з 05.06.2008 року по 20.03.2009 року, 3 062,18 грн. заборгованості по пені на суму несплачених процентів за кредитом за період з 01.09.2008 року по 20.03.2009 року, а всього - 441 709,30 грн.

В частині стягнення 8,09 грн. пені по процентах у позові слід відмовити через безпідставність її нарахування (математична помилка). На підставі ст. 49 ГПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату державного мита в сумі 4 417,09 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Хімімпекс", ідентифікаційний номер 33006952, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 25, кв. 49 на користь Акціонерного товариства "Укрінбанк" в особі Дніпровської філії акціонерного товариства "Укрінбанк", ідентифікаційний код 22799340, м. Черкаси, вул. Гагаріна, 73 --- 330 000 грн. заборгованості по кредиту, 46 062,59 грн. заборгованості по відсоткам за період з 01.08.2008 року по 20.03.2009 року, 62 584,53 грн. заборгованості по пені за період з 05.06.2008 року по 20.03.2009 року, 3 062,18 грн. заборгованості по пені на суму несплачених процентів за кредитом за період з 01.09.2008 року по 20.03.2009 року на підставі укладеного між сторонами кредитного договору № 2006-63 від 05.06.2006 року, а також 4 417,09 грн. на відшкодування сплаченого державного мита, 118,00 грн. на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті вимог у позові відмовити повністю.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Н.М. Спаських