Постанова № 34697357, 11.11.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/3912/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

при секретарі Хрущ Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради Чернігівської області до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22.10.2013 звернувся до суду з позовом до Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Чернігівській області і просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Чернігівській області №0003131700 від 07 жовтня 2013 року.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 10.01.2013 з позивача на користь ОСОБА_1 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.06.2012 по 10.01.2013 у розмірі 13872,30 грн. та моральну шкоду 200,00 грн. На виконання вказаної вище постанови відділом ДВС Корюківського РУЮ на адресу Полікомбанку, в якому відкритий рахунок позивача за НОМЕР_2 була направлена 22.02.2013 платіжна вимога за №9. На виконання платіжної вимоги №9 банком, у відповідності з вимогами чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини, були списані з рахунку позивача грошові кошти у сумі 15538,15 грн. на розрахунковий рахунок стягувача, відділу ДВС Корюківського РУЮ. Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, чітко вбачається, що будь-якої участі у виплаті ОСОБА_1, встановлених судовим рішенням, грошових коштів позивач не приймав. При цьому, як вбачається із рішення апеляційного суду Чернігівської області від 1 березня 2013 року, що розрахунок середньомісячної заробітної плати, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_1, здійснено без утримання податків чи інших, обов'язкових відрахувань. Тобто, ця сума включає в себе зазначені обов'язкові платежі. Відтак, визначена в рішенні апеляційного суду Чернігівської області від 10.01.2013 сума середнього заробітку ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу, яка була стягнена з позивача, була визначена без утримання податку з доходів фізичних осіб. Відтак, позивач був зобов'язаний виконати зазначене судове рішення, яке набрало законної сили, та сплатити на користь ОСОБА_1 визначену судовим рішенням суму у повному обсязі. Крім того, в податковому розрахунку за І квартал 2013 року (період в який позивача в примусовому порядку були стягнені визначену судовим рішенням грошові кошти) позивач не відобразив цю суму.

Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що 22.02.2013 на підставі платіжної вимоги № 9 з КП «Корюківкаводоканал» з рахунку НОМЕР_2 відкритому в «Полікомбанк», на користь ВДВС Корюківського райуправління юстиції в рахунок погашення боргу згідно постанови про арешт коштів від 08.02.2013 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2510/1283/2012 від 23.01.2013 року Корюківського районного суду, стягнуто 15538,15 грн. (в т.ч. на користь ОСОБА_1 13872,30 грн. - середній заробіток, 200,00 грн. - відшкодування моральної шкоди). Таким чином, перевіркою встановлено, що КП «Корюківкаводоканал» згідно платіжної вимоги № 9 від 22.02.2013 року сплачено на користь ОСОБА_1 13872,30 грн. - середній заробіток, без утримання податку на доходи фізичних осіб, чим порушено п.п. 164.2.1 п. 164.2. ст. 164, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу. Внаслідок зазначеного порушення не утримано податку на доходи фізичних осіб в розмірі 2080,85 грн. Також було встановлено, що КП «Корюківкаводоканал» згідно платіжної вимоги № 9 від 22.02.2013 року сплачено на користь ОСОБА_1 200,00 грн. - відшкодування моральної шкоди, без утримання податку на доходи фізичних осіб, чим порушено п. п. 164.2.14 п. 164.2. ст. 164, пп. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу. Внаслідок зазначеного порушення не утримано податку на доходи фізичних осіб в розмірі 30,00 грн. Розрахунок донарахованої суми податку на доходи фізичних осіб наведено у Додатку № 2 до акту перевірки.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не належить до задоволенню з наступних підстав.

Працівниками Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Чернігівській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Комунального підприємства "Корюківкаводоканал" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, утримання та сплати податку на доходи фізичних осіб під час виплати доходів ОСОБА_1, за результатами якої складено акт №170/17/35606756 від 30.09.2013 (а.с.11-15).

Перевіркою встановлено порушення:

- пп. 164.2.1 п. 164.2. ст. 164, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V із змінами і доповненнями, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті середнього заробітку за вимушений прогул, на суму 2080,85 грн., в т. числі за лютий 2013 року - 2080,85 грн.

- пп. 164.2.14 п. 164.2. ст. 164, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- V із змінами і доповненнями, у результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті відшкодування моральної шкоди, на суму 30,00 грн., в т. числі за лютий 2013 року - 30,00 грн.

- п. 3.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020, а саме, не відображення у графі 3 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 1 квартал 2013 року (вх. № 9023450159 від 13.05.2013 року) доходу виплаченого на користь ОСОБА_1 у сумі 14072,30 грн. (в т.ч. за 101 ознакою доходу - 13872,30 грн., за 120 ознакою доходу - 200,00 грн.).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.10.2013 №0003131700, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 3148,00 грн., з них: 2110,85 грн. - за основним платежем та 1037,71 грн. - за штрафними санкціями (а.с.9).

Комунальне підприємство "Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради Чернігівської області зареєстровано Корюківською районною адміністрацією Чернігівської області, як суб'єкт господарювання, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.51).

10.01.2013 рішенням Апеляційного суду Чернігівської області було визнано недійсним трудовий договір №1 від 23.06.2009, в частині визначення строку його дії до 23.06.2009, визнавши укладеним на невизначений строк; наказ КП «Корюківкаводоканал» № 44 від 25.06.2012 року про звільнення ОСОБА_1 з роботи на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з закінченням строку трудового договору визнано не законним; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді машиніста насосних установок КП «Корюківкаводоконал», допустивши негайне виконання рішення в цій частині; стягнено з КП «Корюківкаводоконал» на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.06.2012 по 10.01.2013 у розмірі 13872,30 грн. та відшкодувано моральну шкоду 200,00 грн. (а.с.30-35).

Наказом КП «Корюківкаводоканал» №11 від 14.02.2013 скасовано наказ №44 від 25.06.2012 про звільнення ОСОБА_1, поновлено ОСОБА_1 на посаді машиніста насосних установок цеху з 26.06.2012 року та призначено виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.06.2012 року по 10.01.2013 року та відшкодувати моральну шкоду (а.с.54).

Відділом державної виконавчої служби Корюківського районного управління юстиції Чернігівської області було винесено постанову від 08.02.2013 про арешт коштів боржника, а саме на відкриті рахунки в установах банку в межах суми 15538,15 грн. (а.с.17-18). Згідно листа від 08.02.2013 №0339/274/88 дана постанова була направлена на адресу: КП «Корюківкаводоканал», ГУ ДКСУ у Чернігівській області та Полікомбанку (а.с.16).

Згідно податкової вимоги №9 від 22.02.2013 з КП «Корюківкаводоканал» було стягнуто борг згідно постанови про арешт коштів від 08.02.2013 в сумі 15538,15 грн. (а.с.19).

Відповідно до п.п. 14.1.48 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України заробітна плата для цілей розділу IV цього Кодексу - основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Згідно п.п. 14.1.180 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з пп. 164.2.1 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Згідно з пп. 164.2.14 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України дохід у вигляді неустойки (штрафів, пені), відшкодування матеріальної або немайнової (моральної) шкоди, крім: а) сум, що за рішенням суду спрямовуються на відшкодування збитків, завданих платнику податку внаслідок заподіяння йому матеріальної шкоди, а також шкоди життю та здоров'ю; б) відсотків, отриманих від боржника внаслідок прострочення виконання ним договірного зобов'язання; в) пені, що сплачується на користь платника податку за рахунок бюджету (цільового страхового фонду) внаслідок несвоєчасного повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або інших сум бюджетного відшкодування; г) суми втрат, заподіяних платнику податку актами, визнаними неконституційними, або незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, що відшкодовуються державою в порядку, встановленому законом; ґ) виплати з державного бюджету, пов'язані з виконанням рішень закордонних юрисдикційних органів, у тому числі Європейського суду з прав людини, прийнятих за наслідками розгляду справ проти України.

Відповідно до ст. 168 Податкового кодексу України зазначеного Кодексу податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок.

Відповідно до п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 розділу IV Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 Податкового кодексу.

Згідно п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок на доходи фізичних осіб сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподаткованого доходу єдиним платіжним документом.

Згідно з п. 171.1 ст.171 Податкового кодексу України відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до Податкового кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування.

Відповідно до п. 2.1 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 №1020 податковий розрахунок подається окремо за кожний квартал (податковий період) протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного кварталу.

Згідно абз.5 п.6 постанови Пленуму ВСУ від 24.12.99 №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Виходячи з вищенаведеного, при нарахуванні та виплаті працівнику середньої заробітної плати на підставі рішення суду за час вимушеного прогулу підприємство-працедавець зобов'язано включити всю нараховану суму до складу загального місячного оподатковуваного доходу, коли її нараховано, та утримувати із суми такої середньої заробітної плати податок з доходів фізичних осіб за ставкою встановленою Податковим кодексом України.

Виходячи з наведених норм Податкового кодексу України суб'єкт господарювання, який відшкодовує громадянину моральну шкоду, є податковим агентом щодо нарахованих доходів і зобов'язаний утримати й перерахувати податок до бюджету згідно з положеннями Податкового кодексу.

Сума, нарахована відновленому пра никові за рішенням суду за час вимушеного прогулу, є об'єктом для нарахування й утримання податку з доходів фізичних осіб. Оскільки працівника відновлено з дати звільнення, то вважається, що трудові відносини з працівником не переривалися. А отже, середній заробіток за час вимушеного прогулу є доходом у вигляді заробітної плати, оскільки виплачується відновленому працівникові у зв'язку з відносинами трудового найму.

Також об'єктом обкладення податку з доходів фізичних осіб є сума компенсації моральної шкоди (якщо така належить працівникові за рішенням суду).

Щодо посилання представника позивача на те, що на адресу підприємства не надсилався акт №170/17/35606456 від 30.09.2013, що зазначений в податковому повідомленні-рішенні №0003131700 від 07.10.2013, судом було встановлено, що в номері акту було допущено описку в третій цифрі з краю, а саме: написано «4» замість «7», тобто це є акт перевірки №170/17/35606756 від 30.09.2013.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення №0003131700 від 07 жовтня 2013 року, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Корюківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Чернігівській області №0003131700 від 07 жовтня 2013 року з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись ст.160-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Комунальному підприємству "Корюківкаводоканал" Корюківської міської ради Чернігівської області - відмовити.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна