Ухвала суду № 34697128, 08.11.2013, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №1706/1238/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубровиця заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 березня 2013 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що позовна заява сумнівна, це незаконне втручання у приватне життя з позовними вимогами в інтересах якогось суб'єкта банківського формування ПАТ "Дельтабанк", а подані до позовної заяви документи це явно паперовий хлам. Вбачається, що суб'єкт позовної заяви, який нібито учинив дії через ОСОБА_3, як представник з нікчемною довіреністю у суд Дубровицького району - це нікчемний суб'єкт права й вимог у позові, з поданням до справи фальшивих копій, ксерокопій та штучних вимог понад 6000 грн. з відповідача ОСОБА_2 Судовий акт це фікція, видано бажане за дійсне нікчемне, протиправне постановлення заочного рішення без належних на цю судову дію приводів, підстав та дотримання засад судочинства. Судове провадження у формі заочного судочинства - це фальшиве судочинство, удаване, спотворенням правосуддя. Додатком є й те, що текс рішення має вади мови, порушення правил правопису, застосування норм матеріального й процесуального права. Очевидним, формальним актом під назвою "заочне рішення" явне порушення права людини проти судового вимагательства позивача ПАТ "Дельтабанк". Просить скасувати заочне рішення за 25.03.2013 року як помилкове, незаконне, протиправне.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ "Дельтабанк" в судове засідання не зявилися, хоча про день та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені своєчасно та належним чином.

Зі змісту ст.231 ЦПК України вбачається, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали справи №1706/1238/12 та враховуючи наведені обґрунтування представника відповідача ОСОБА_1, суд залишає заяву без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками були надіслані відповідачці ОСОБА_2 вчасно. Вказані матеріали остання отримала 02 листопада 2012 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Отже, про перше судове засідання по справі №1706/1238/12, яке відбулося 06 грудня 2012 року, відповідачка знала, однак не з'явилася та не повідомила про причини неявки.

У слідуюче судове засідання, яке було призначене на 25 березня 2013 року, відповідачка не з'явилася, оскільки відмовилася від отримання судової повістки, що підтверджується відмітками на поштових конвертах.

Частиною 8 ст.76 ЦПК України передбачено, що особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

У зв'язку з тим, що це була повторно неявка відповідачки без поважних причин, суд, при ухвалені заочного рішення, діяв в межах та на підставі закону.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З відмітки на поштовому конверті адресованому ОСОБА_2,наявного у матеріалах справи №1706/1238/12 на а.с.29, вбачається, що ОСОБА_2 відмовилася від одержання рішення суду у зв'язку з чим 29 березня 2013 року конверт був повернутий на адресу суду.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд визнає причини неявки відповідачки в судові засідання на 06 грудня 2012 року та 25 березня 2013 року по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором неповажними, а тому вважає, що є всі підстави для залишення заяви без задоволення.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, а може бути оскаржене заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд з поданням апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:ОСОБА_4