Ухвала суду № 34696147, 08.11.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

08 листопада 2013 року справа № 919/987/13Суддя господарського суду міста Севастополя Харченко І.А., розглянувши матеріали справи

За позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство

«Анит»

(99011, м.Севастополь, вул. Гоголя,43, кв.8)

до Комунального підприємства «Севміськводоканал»

Севастопольської міської ради

(99011, м.Севастополь, вул.Адм.Октябрьського,4)

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013 Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Анит» (далі -Позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі -суд) з позовом до Комунального підприємства «Севміськводоканал» Севастопольської міської ради (далі - Відповідач) про зобов'язання відповідача поновити дію Технічних умов на водопостачання і каналізування об'єктів шляхом відкликання листа про відкликання Технічних умов і погодження проектної документації на водопостачання і каналізування об'єкту

Ухвалою суду від 22.08.2013 порушено провадження у справі.

Рішенням суду від 17.10.2013 позов задоволено, зобов'язано Комунальне підприємство «Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради поновити дію Технічних умов №5/8-6333 від 20 серпня 2012 року на водопостачання і каналізування об'єктів по вул. Капітанська, 12,14, видані Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Анит» шляхом відкликання листа №12/2-1796 від 11.03.2013 про відкликання ТУ №5/8-6333 від 20.08.2012 і погодження проектної документації на водопостачання і каналізування об'єкту, надісланого на адресу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Анит».

Додатковим рішенням суду від 24.10.2013 стягнуто з Комунального підприємства «Севміськводоканал» Севастопольської міської Ради на користь Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Анит» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1147,00 грн.

При цьому, у вступних частинах ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.08.2013, рішенні суду від 17.10.2013 та додатковому рішенні суду від 24.10.2013 судом невірно зазначено назву позивача, а саме замість вірного «за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство «Анит»» судом помилково зазначено «за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівелтне товариство «Анит»». Зазначену описку судом також допущено у абзаці першому описової частини рішенні суду від 17.10.2013 та абзаці першому мотивувальної частини додаткового рішення суду від 24.10.2013.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за доцільне за власною ініціативою виправити описки, допущені у вступних частинах ухвали суду про порушення провадження у справі від 22.08.2013, рішенні суду від 17.10.2013 та додатковому рішенні суду від 24.10.2013 та у абзаці першому описової частини рішенні суду від 17.10.2013 та абзаці першому мотивувальної частини додаткового рішення суду від 24.10.2013.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у вступних частинах ухвали господарського суду міста Севастополя про порушення провадження у справі від 22.08.2013, рішенні господарського суду міста Севастополя від 17.10.2013 та додатковому рішенні господарського суду міста Севастополя від 24.10.2013, а також у абзаці першому описової частини рішенні господарського суду міста Севастополя від 17.10.2013 та абзаці першому мотивувальної частини додаткового рішення господарського суду міста Севастополя від 24.10.2013 по справі №919/987/13: назву позивача читати вірною як «Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Анит»» у відповідному відміннику.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.

Суддя І.А. Харченко