Рішення № 34695742, 08.11.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.11.13р. Справа № 904/7206/13

За позовом Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю Міжміське підприємство "Регіон", м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 000,00 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Водоп'янова Ю.С., представник, дов. № 4213/01 від 06.08.2013 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю міжміського підприємства "РЕГІОН" про стягнення 5 000грн.00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов'язань за договором №15/59 про відступлення права вимоги від 02.03.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2013 порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 15.10.2013р.

15.10.2013р. в судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив суд його задовольнити, в підтвердження позовних вимог надав до матеріалів справи належним чином засвідчену копію договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №535 від 03.05.2002р. з додатками до нього (а.с. 21-24) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 23.09.2013р., відповідно до якого адресою відповідача є: (49027, м Дніпропетровськ, провулок Урицького, буд. 8, кв. 3). (а.с.25-26)

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з відміткою поштовою установи, що адресат за даною адресою (49027, м Дніпропетровськ, провулок Урицького, буд.8, кв.3) не значиться.(а.с.18)

Ухвалою господарського суду від 15.10.2013р. розгляд справи відкладено на 07.11.2013р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

07.11.2013р. в судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт з відміткою поштової установи, що адресат за даною адресою не значиться(а.с.32), відзив на позов до матеріалів справи не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого господарського суду України від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином (поштові конверти а.с. 18, 32), а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

07.11.2013р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між державним підприємством "Криворізька теплоцентраль" (кредитор, позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю міжміським підприємством "РЕГІОН" (новий кредитор, відповідач) було укладено договір №15/59 про відступлення права вимоги від 02.03.2012р., відповідно до умов якого кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника кредитора ЖБК «Восток 32», надалі боржник, по зобов'язанню за договором купівлі - продажу теплової енергії від 03.05.2002р. №535.

Відповідно до п. 1.2. договору, розмір заборгованості боржника по зобов'язанням щодо кредитора, по договору від 03.05.2002р. №535 станом на 01.01.2012 складає 172237грн. 58 коп.

За даним договором до нового кредитора переходить право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань - сплатити грошові кошти у розмірі 5 000 грн. 00 коп. Крім того, до нового кредитора переходить право вимоги стягнення всіх штрафних санкцій, інфляційних втрат та відсотків, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань по договору, зазначеному в п.п. 1.1 даного договору. (п. 1.3. договору)

Пунктом 2.1 договору передбачено, що за передане право вимоги новий кредитор перераховує кредитору грошові кошти в розмірі 5 000 грн. 00 коп. по зобов'язанню, зазначеному в п. 1.1 договору.

Кредитор протягом п'яти днів з моменту підписання даного договору зобов'язаний передати новому кредитору копії необхідних документів, які засвідчують право вимоги до боржника, що передається за Договором. (п.2.4. договору)

Новий кредитор зобов'язаний протягом п'яти днів з моменту отримання від кредитора зазначених в пункті 2.2 даного Договору документів письмово повідомити боржника про відступлення права вимоги боргу. (п. 2.5. договору)

Розділом 6 договору, передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до 01.08.2012р., а в частині розрахунків - до повного їх здійснення. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від необхідності виконати зобов'язання, що виникли протягом строку його дії. Право вимоги, зазначене в п. 1.1 договору, вважається переданим з моменту набрання чинності даним договором.

На виконання вимог договору, позивач належним чином виконав свої зобов'язання, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про відступлення права вимоги вих. №1533/06 від 02.03.2012р.(а.с.9)

Проте відповідач в порушення умов договору, свої зобов'язання за договором не виконав, грошові кошти у розмірі 5 000 грн. 00коп. за передане право вимоги на рахунок позивача не перерахував.

Таким чином на час звернення позивача до господарського суду з позовною заявою заборгованість відповідача перед позивачем складає 5000 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:

Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором №15/59 про відступлення права вимоги від 02.03.2012р.

Доказів сплати за договором №15/59 про відступлення права вимоги від 02.03.2012р., матеріали справи не містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати за передане право вимоги передбачено умовами договору та нормами законодавства.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України )

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Як вбачається з ч.1 ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, факт неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором, щодо своєчасної оплати за передане позивачем права вимоги по договору №15/59 про відступлення права вимоги від 02.03.2012р. встановлено судом та доведено матеріалами справи.

На підставі наведеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 5000 грн. 00 коп. - є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю міжміського підприємства "Регіон" (49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, пров. Урицького, буд. 8, кв.3, код ЄДРПОУ 30173389, р/р 26002259545 в Райффайзен Банк Аваль м. Київ, МФО 380805) на користь державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" (50014, м.Кривий Ріг, вулиця Електрична, 1, код ЄДРПОУ 00130850, р/р 26006302020231, ПАТ «Банк Перший» м. Київ, МФО 320995) 5 000,00 грн. 00 коп. заборгованості за передане право вимоги та 1720 грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України "11" листопада 2013 р.