Ухвала суду № 34695393, 06.11.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Бреславського О.Г.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Савчук М.В.

секретаря: Скрипник С.В.

за участю: представника ОСОБА_1-ОСОБА_2, представника Першотравневого ВДВС ЧМУЮ-Козачука Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_4, третьої особи на стороні відповідачів ПАТ «Альфа-Банк» про визнання права власності та скасування постанови на арешт майна боржника, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2013 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування постанови про арешт майна боржника відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5 просить рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2009 року скасувати та ухвалити нове, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки HYNDAI ACCENT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.10.2011 за №ВП 34650754 в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на вказаний транспортний засіб.

Вважають, рішення суду першої інстанції незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

№22ц-1449/13 головуючий в 1 інстанції Скуляк І.А.

Категорія:2/5 доповідач Бреславський О.Г.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.ст.10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.ст. 59, 60 того ж Кодексу доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Обставини, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що довіреність, посвідчена 22.07.2011 приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, за якою ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розпоряджатися від її імені належним її автомобілем марки HYNDAI ACCENT, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрованим ВРЕР для обслуговування м. Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області 27.05.2009, не є підставою для виникнення у ОСОБА_1 права власності на автомобіль.

Окрім того, позивач не надав належних та допустимих доказів набуття права власності на оспорюваний автомобіль.

Такі висновки суду є вірними та такими, що зроблені на підставі повно та всебічно з'ясованих доказах, яким дана юридична оцінка. Правильно застосовано норми матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звертаючись до суду, обставинами, якими обґрунтовував позовні вимоги, зазначав досягнення між ним та ОСОБА_4 згоди з усіх істотних умов договору купівлі-продажу оспорюваного автомобіля та здійснення дій на його виконання. Посилався на набуття ним права власності на транспортний засіб з правочину.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, крім правочинів, передбачених частиною першої статті 206 цього Кодексу.

Водночас, письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388 «Про затвердження порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

Крім того, розписка ОСОБА_4 від 22 липня 2011 року не передбачена переліком документів, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, визначених п.8 постанови Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року №1388.

У такому разі сама по собі розписка ОСОБА_4 від 22 липня 2011 року за відсутністю інших доказів не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_1 договору купівлі-продажу автомобіля.

З огляду на викладене, безпідставними є доводи апелянта про те, що він набув право власності на автомобіль на підставі довіреності та розписки ОСОБА_4 від 22.07.2011.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому, відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді: