Рішення № 34694987, 08.11.2013, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6961/13-ц

Провадження № 2/591/2406/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2013 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді - Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Кабаненко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «ВіЕйБі Банк» про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та мотивував тим, що 18 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SUH6AU00100005, згідно якого останньому було надано кредит на загальну суму 24 740,33 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань по вказаному договору ОСОБА_1 передав в заставу банку автомобіль марки CHERY, модель: Т11 Tiggo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал В, № кузова/шасі:Y6DDB14B67D073346, реєстраційний номер: ВМ 8745 АЕ). Згідно картки арешту ДАІ позивачу стало відомо, що на вищезазначений транспортний засіб накладено арешт постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ, вих. №23/2497 від 09 червня 2008 року , та постановлено на автоматизований облік 08 серпня 2008 троку, що унеможливлює зняття з обліку в органах ДАІ та подальшої реалізації в рахунок погашення боргу. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 41367652 від 25 липня 2013 року, запис 2, стало відомо, що на вищевказаний автомобіль , що належить на праві власності ОСОБА_1 накладено арешт 10 грудня 2011 року державним виконавцем Зарічного ВДВС Сумського МУЮ на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30300859 від 28 листопада 2012 року. Посилаючись на те, що згідно договору застави рухомого майна, сторони погодили, що вартість предмету застави становить 87500,00 грн., а станом на 30 квітня 2013 року заборгованість ОСОБА_1 перед Приватбанком становить 49 513,30 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження від 30 квітня 2013 року складає 395 611, 27 грн., отже вартість предмету застави менше ніж заборгованість перед заставодержателем, просить зняти арешт із заставленого майна автомобіля CHERY, модель: Т11 Tiggo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал В, № кузова/шасі:Y6DDB14B67D073346, реєстраційний номер: ВМ 8745 АЕ, що належить на праві власності ОСОБА_1

В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, свої вимоги підтримав.

Представник відповідача ВДВС Сумського МУЮ, відповідач ОСОБА_1, представник третьої особи ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві його представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № SUH6AU00100005, згідно якого останньому було надано кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 17785,65 дол. США на купівлю автомобіля, а також у розмірі 6954,68 дол. США на сплату страхових платежів, всього на загальну суму 24740,33 доларів США.(а.с. 6-10). В забезпечення виконання зобовязань по вказаному договору ОСОБА_1 передав в заставу Банку автомобіль марки CHERY, модель: Т11 Tiggo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал В, № кузова/шасі:Y6DDB14B67D073346, реєстраційний номер: ВМ 8745 АЕ (а.с. 19-22).

Крім того, як вбачається з Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на все рухоме майно було накладено арешт в рамках виконавчих проваджень, що знаходяться на виконанні в Зарічному ВДВС Сумського МУЮ (а.с.23-25):

- договір застави автотранспорту SUH6AU00100005, 18 червня 2007 , ЗАТ Комерційний банк ПриватБанк, про що у в Державному реєстрі зроблено запис № 1.

- постановою державного виконавця Зарічного ВДВС Сумського МУЮ про арешт майна № 30300859 від 28 листопада 2011 року, про що в Державному реєстрі зроблено запис №2;

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач має переважне право на автомобіль перед іншими кредиторами, оскільки обтяження за кредитним договором виникло раніше, ніж обтяження, які накладено державним виконавцем з метою здійснення виконавчих проваджень. За таких обставин, позивач не має можливості через накладені державним виконавцем арешти на автомобіль здійснити його продаж.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

За вказаних обставин, суд вважає, що право позивача необхідно захистити, вимога позивача про зняття накладеного державним виконавцем арешту із автомобіля, який перебуває в них заставі, є правомірною, не порушує права та інтереси інших осіб, а тому підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Зняти арешти з автомобіля, що належить ОСОБА_1, марки CHERY, модель: Т11 Tiggo, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий універсал В, № кузова/шасі:Y6DDB14B67D073346, реєстраційний номер: ВМ 8745 АЕ, який було накладено постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції № ВП № 30300859 від 28 листопада 2011 року, а також постановою вих. № 23/2497 від 09 червня 2008 року.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Зарічного районного суду м. Суми протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач може оскаржити рішення суду до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду, а у разі відсутності особи у судовому засіданні з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.П.Сидоренко