Рішення № 34694565, 05.11.2013, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

05.11.2013 Справа № 337/729/13-ц

Провадження № 2/337/686/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Бредун Д.С.,

при секретарі Шварцер Г.Б.,

за участю: представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Метабанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором №618700751309 від 24 січня 2008 року у розмірі 16 431,30 гривень, що складаються з: 12 622,23 гривень простроченого кредиту; 756,22 гривень прострочених відсотків; 3 052,85 гривень пені за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків, а також солідарно стягнути судові витрати у розмірі 214,60 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором станом на 14 серпня 2012 року за ним утворилась заборгованість у розмірі 16 431,30 гривну, яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з обох позивачів, оскільки на забезпечення зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором між банком та відповідачем ОСОБА_2 24 січня 2008 року було укладено договір поруки №9187007513002.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідач може захистити свої порушені права шляхом звернення стягнення на предмет застави, а також вважала, що позивач не надав належних та допустимих доказів існування заборгованості, а також що за частиною з заявлених позовних вимог про стягнення пені сплив строк позовної давності.

Заслухавши представників сторін, перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

24 січня 2008 року між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «Метабанк», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №618700751309, згідно умов якого банк зобовязався надати позичальнику для придбання транспортного засобу кредит у розмірі 6 432 доларів США зі сплатою 12,5 % річних за користування кредитом на строк 60 (шістдесят) місяців по 24 січня 2013 року включно (а.с.8-9).

Відповідач ОСОБА_4, власноруч підписуючи договір, погодився в викладеними в ньому умовами та зобовязався погашати кредит та сплачувати відсотки за користування ним шляхом внесення на визначений договором картрахунок грошових коштів у розмірі 145 доларів США щомісячно у період з 1 по 24 число кожного місяця (а.с.8-9).

Банк виконав свої обовязки за кредитним договором, надавши ОСОБА_4 грошові кошти (а.с.16зв., 17).

На забезпечення зазначених зобовязань позичальника (відповідача ОСОБА_4П.) між АБ «Металург», правонаступником якого є ПАТ «Метабанк», та ОСОБА_2 24 січня 2008 року було укладено договір поруки №9187007513002, згідно умов якого відповідач ОСОБА_2 зобовязався самостійно слідкувати за виконанням ОСОБА_4 зобовязань за кредитним договором, а у разі їх невиконання останнім, погасити борг позичальника, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші передбачені кредитним договором платежі (а.с. 13).

Крім того, кредитні відносини між ПАТ «МетаБанк» і ОСОБА_4, викладені в позовній заяві, а також дійсність договору поруки, укладеного між ПАТ «МетаБанк» і ОСОБА_2, відповідно до ч.1 ст. 60, ч.3 ст. 61 ЦПК України встановлені рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2013 року у справі №334/580/13-ц, провадження №2/334/898/2013 (а.с.81-85, 107-109), ухвалами апеляційного суду Запорізької області у справі №22-ц/778/2868/13 від 14 серпня 2013 року (а.с.86-88, 110-115), та від 18 вересня 2013 року у справі №22-ц/778/2868/13 (а.с.116-117).

При цьому, відповідач ОСОБА_4 умови кредитного договору належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 14 серпня 2012 року утворилась заборгованість в сумі: 2 055,71 доларів США, що за курсом НБУ на 14 серпня 2012 року еквівалентно 16 431,30 гривень; яка складається з: 12 622,23 гривень простроченого кредиту; 756,22 гривень прострочених відсотків, а також пені за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків в розмірі 3 052,85 гривень, що підтверджено розрахунком суми заборгованості (а.с.6-7).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо.

За ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобовязань ОСОБА_4 за кредитним договором №61870075309 від 24 січня 2008 року та ОСОБА_2 за договором поруки №9187007513002 від 24 січня 2008 року, було порушено визначений кредитним договором строк і порядок виплати суми кредиту, а також передбачені діючим цивільним законодавством загальні вимоги до виконання зобовязань, у звязку з чим вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів в солідарному порядку простроченого кредиту в сумі 12 622,23 гривень та прострочених відсотків в сумі 756,22 гривень підлягають задоволенню.

Позовна вимога щодо стягнення з відповідачів пені за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків підлягає задоволенню не в заявленій позивачем сумі 3 052,85 гривень, а в сумі 2 810,61 гривень підтвердженої наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с.7). При цьому, обґрунтованість нарахування пені у сумі 3 052,85 гривень позивачем не доведена.

Крім того, суд не вбачає підстав для застосування строку позовної давності до частини вимоги по стягненню пені.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України скорочена позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обовязку, після чого перебіг позовної давності починається заново.

Так відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості, останній платіж за кредитним договором, в тому числі і по погашенню пені, ОСОБА_4 здійснив 31 січня 2012 року (а.с.6-7), тим самим вчинивши дію про визнання свого боргу, чим перервав перебіг позовної давності. При цьому з позовом до суду ПАТ «Метабанк» звернувся 24 жовтня 2012 року, тобто в межах строку скороченої позовної давності.

Крім того, не може бути в повному обсязі задоволена вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів судового збору, оскільки відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню пропорційно, а не солідарно.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 629, 651, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60 ч.1, 61 ч.3, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.3007301315) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.3023000677), на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» (рахунок 29092648740 в АТ «МетаБанк», МФО 313582, ЄДРПОУ 20496061) 16 189 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят девять) гривень 06 копійок, які складаються з:

12 622,23 гривень простроченого кредиту;

756,22 гривень прострочених відсотків;

2 810,61 гривень пені за несвоєчасну оплату кредиту та відсотків.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н.3007301315) на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (і.н.3023000677) на користь публічного акціонерного товариства «МетаБанк» судовий збір у сумі 107 (сто сім) гривень 30 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Д.С. Бредун