Рішення № 34694442, 22.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

№пр. 2/645/ 345/13

№ 2033/8010/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 жовтня 2013 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Іващенко С.О.

при секретарі - Новицькій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» «ОТП факторинг Україна», звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором № CrL-703/183/2008 від 21 травня 2008 року та звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмрі 6095458,03 грн., посилаючись на те, що між сторонами був укладений вказаний кредитний договор , згідно умов якого, банком було надано кредит в розмірі 141500 (сто сорок одна тисяча п*ятсот) доларів США зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, обумовлених кредитним договором.

28.06.2009р. між ТОВ «ОТП факторинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №2, яким було встановлено нови строк дії кредитної лінії, а саме до 23.05.2022 року, а також був збільшений розмір ліміту кредитної лінії до 151336,87 доларів США.

30.12.2009 року між ТОВ «ОТП факторинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №3 до кредитного договору, згідно якого позичальнику надано транш в розмірі 6014,21 (шість тисяч чотирнадцять, 21) доларів США з метою погашення нарахованих процентів. За умовами договору позичальник забов*язаний сплатити банку проценти, які сплачуються кожного календарного місяця.

У забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено два договори іпотеки (майнової поруки) та один договір поруки:

21 травня 2008р. між ОСОБА_2 та позивачем договір іпотеки № PML-703/183/2008/1 (майнової поруки), відповідно до якого для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов*язань перед позивачем по кредитному договору ОСОБА_2 надав іпотекодержателю в особі банка, нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Могилівська, 43.

21 травня 2008р. між ОСОБА_3 та позивачем договір іпотеки № PML-703/183/2008/2 (майнової поруки), відповідно якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов*язань перед позивачем по кредитному договору ОСОБА_3 надала іпотеко держателю в особі банка нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

21 травня 2008р. між ОСОБА_4 та позивачем договір поруки № SR-SME-703/183/2008, відповілно до якого поручитель взяв на себе забов*язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником забов*язань за кредитним договором. Укладанням вказаних договорів іпотеки та договору поруки, іпотеко давці та поручитель взяли на себе зобов*язання щодо сплати ОСОБА_3 Ю,Д. всіх платіжних зобов*язань за кредитним договором.

Позивач, як кредитор, виконав свої зобов*язання перед відповідачами, як позичальниками за кредитним договором.

Однак, в порушення вимог кредитного договору та цивільного законодавства, відповідач ОСОБА_1 не виконує свої зобов*язання за кредитним договором, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем.

В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідачі не з'явились в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України Про судоустрій та статус суддів від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до кредитного договору № CrL-703/183/2008 від 21 травня 2008 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та ОСОБА_1, банком було надано кредит в розмірі 141500 (сто сорок одна тисяча п*ятсот) доларів США зі сплатою процентів у порядку та в розмірах, обумовлених кредитним договором. У забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено два договори іпотеки (майнової поруки) та один договір поруки.

Згідно умов договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 10.12.2010р. ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до вимог цивільного законодавства України відступило, а ТОВ «ОТП факторинг Україна» прийняло право вимоги , в т.ч. за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1. Також у відповідності з умовами договору про відступлення прав, належних ПАТ «ОТП Банк» за договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись правом звертати стягнення на заставлене майно.

Відповідно до ст.. 512 ЦК України кредитор у зобов*язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), в силу ст.. 514 ЦК Цкраїни до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов*язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CrL-703/183/2008 від 21 травня 2008 року , до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договорами іпотеки № PML-703/183/2008/1, № PML-703/183/2008/2 від 01.04.2008р.

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. У разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Уклавши кредитний договір, згідно п. 1.4.1 частини 2 кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати сплату процентів кожного календарного місяця.

30.12.2009 року між ТОВ «ОТП факторинг Україна» та ОСОБА_1 було укладено додатковий договір №3 до кредитного договору, згідно якого позичальнику надано транш в розмірі 6014,21 (шість тисяч чотирнадцять, 21) доларів США з метою погашення нарахованих процентів. За умовами договору позичальник забов*язаний сплатити банку проценти, які сплачуються кожного календарного місяця.

Загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № CrL-703/183/2008 від 21 травня 2008 року, становм на 27.09.2012р. складає 6095458,03 ( в гривнях за офіційним курсом Національно Банку України 7,993 грн. за 1 джолар США):

-Основний борг у розмірі 154240,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 1232846,31 грн;

-Заборгованість по відсоткам у розмірі 49672,12 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 397029,25 грн.;

-Пені у розмірі 558686,66 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить4465582,47 грн.

Такі дії відповідача вказують на його односторонню відмову від зобов*язання, що в силу положення ст.. 525 ЦК України є недопустимими.

У забезпечення виконання зобов*язань ОСОБА_1 за кредитним договором було укладено два договори іпотеки (майнової поруки) та один договір поруки:

21 травня 2008р. між ОСОБА_2 та позивачем договір іпотеки № PML-703/183/2008/1 (майнової поруки), відповідно до якого для забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов*язань перед позивачем по кредитному договору ОСОБА_2 надав іпотекодержателю в особі банка, нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Харків, вул. Могилівська, 43.

21 травня 2008р. між ОСОБА_3 та позивачем договір іпотеки № PML-703/183/2008/2 (майнової поруки), відповідно якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання ОСОБА_1 зобов*язань перед позивачем по кредитному договору ОСОБА_3 надала іпотеко держателю в особі банка нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

21 травня 2008р. між ОСОБА_4 та позивачем договір поруки № SR-SME-703/183/2008, відповілно до якого поручитель взяв на себе забов*язання відповідати за повне та своєчасне виконання боржником забов*язань за кредитним договором. Укладанням вказаних договорів іпотеки та договору поруки, іпотеко давці та поручитель взяли на себе зобов*язання щодо сплати ОСОБА_3 Ю,Д. всіх платіжних зобов*язань за кредитним договором.

Позивач, як кредитор, виконав свої зобов*язання перед відповідачами, як позичальниками за кредитним договором.

Крім того, як зазначено в п. 6.2 договору іпотеки, позивач має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення: несплати відповідачем позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк, і в такому порядку , як встановлено в кредитному договорі; порушення відповідачем будь-якого із зобов*язань за ст.. 5 договору іпотеки, та інших обставин, передбачених чинним законоваством України.

Як передбачено ст.. 33 Закону України «Про іпотеку», якщо у разі невиконання , або неналежного виконання боржником основного зобов*язання, іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов*язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, в тому числі на підставі рішення суду (ч.3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Ст.. 7 Закону України «Про іпотеку» визначає, що за рахунок предмета іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним збов*язанням у повному обсязі або в частині, встановленій в іпотечним договором.

Як вбачається з п. 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що невиконання вимог ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов*язання не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду ( на відміну віл інших способів звернення стягнення (ч. 3 ст ст..33 Закону України «Про іпотеку»), оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотеко держателя, що відповідає положенням ст.. 124 Конституції України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виповнятися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору таким чином, позичальник будучи зобовязаним щомісячно вносити платежі по договору, припинив виконувати взяті на себе зобовязання допускаючи прострочення платежів.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 625 ЦК України регламентує, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, направлена на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України та ст. 6 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, обранні контрагенту та визначенні умов договору з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту та вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору складають умови (пункти), визначені на розсуд сторін узгоджені ними, та умови, що є обовязковими у відповідності з актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. До відносин за кредитним договором застосовуються ті ж положення, що і за договором позики (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно платіжного доручення, яке містяться в матеріалах справи, позивачем при подачі позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 3 306,00 гривень.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610, 611, 612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про іпотеку» ст.ст. 10, 11, 60, 81, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» (Код ЄДРПОУ 36789421, п/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528) суму заборгованості за кредитним договором № CrL-703/183/2008 від 21 травня 2008 року в розмірі 6095458,03 грн.( шість мільйонів дев*яносто п*ять тисяч чотириста п*ятдесят вісім грн.. 03 коп.).

Звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № CrL-703/183/2008 від 21 травня 2008 року:

-Квартиру, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2.

-Житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Могилівська, 43.

шляхом продажу предметів іпотеки органами Державної виконавчої служби України за ціною, визначеною на підставі оцінки майна, проведеного суб*єктом оціночної діяльності на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» за умовами кредитного договору № CrL-703/183/2008 від 21 травня 2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» (Код ЄДРПОУ 36789421, п/р № 26507002333333 в АТ «ОТП Банк» в м. Київ, МФО 300528) суму сплаченого судового збору в розмірі 3219,00 грн. (три тисячі двісті дев*ятнадцять грн..00 коп.).

Заочне рішення суду може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення .

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий-суддя: