Вирок № 34694267, 29.10.2013, Сокологірський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Первомайський міський суд Луганської області)

УКРАЇНА

№ 421/4191/13-к

Провадження № 1-кп/421/213/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 р. Первомайський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Скочій Г.Д.

при секретарі Бондар К.В.

за участю прокурора Самсонюк І.С.

захисника ОСОБА_1,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська матеріали кримінального провадження № 1-кп/421/213/2013, якому присвоєний в ЄРДР №12013030380003780 від 12.07.2013 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

українця, що має вищу освіту, одруженого, не працюючого,

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до розпорядження в.о. міського голови ОСОБА_3 № 54-К від 19.04.2011 року ОСОБА_2, призначений на посаду начальника відділу споживчого ринку управління економіки Первомайської міської ради, є службовою особою.

Розпорядженням міського голови №94-к від 18.07.2011 ОСОБА_2 присвоєно дев'ятий ранг державного службовця місцевого самоврядування. Відповідно до ст.26 ч.1 п.5 Закону України «Про державну службу» особам, які займають посади, віднесені до п'ятої категорії, може бути присвоєно 11, 10, 9 ранг.

Відповідно до ст.25 ч.2 п.5 Закону України «Про державну службу» п'ята категорія - посадиспеціалістівміністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних колегіальних органів, заступників голів районних, районних у містах Києві та Севастополідержавнихадміністрацій,заступниківкерівників

управлінь, відділів, служб обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, спеціалістів апарату цих адміністрацій, інші прирівняні до них посади.

Відповідно Посадової інструкції начальника відділу споживчого ринку управління економіки Первомайської міської ради затвердженої начальником управління економіки ОСОБА_4 від 01.12.2011 року, з якою ОСОБА_2 ознайомлений особисто, начальник відділу споживчого ринку управління економіки Первомайської міської ради виконує наступні функції:

п. 2.1. здійснює керівництво відділом;

п. 2.3.здійснює контроль за виконанням Законів України, Постанов Верховної Ради, рішень та розпоряджень обласної і міської Рад та його виконкому з питань, які відносяться до діяльності відділу споживчого ринку;

п. 2.5 вносить пропозиції з питань, що відносяться до компетенції відділу та організовує підготовку матеріалів до сесії міської ради, засіданням виконкому, нарадам, зсіданням комісій з питань торгівлі;

п. 2.6, забезпечує вірне застосування діючого законодавства на підприємствах торгівлі, громадського харчування і побутового обслуговування населення;

п. 2.7. координує роботу міських служб в сфері торговельного та побутового обслуговування населення в торговельній мережі міста;

2.8. організовує та координує роботу з питань ліквідації стихійних місць торгівлі;

2.15. організовує та приймає участь у перевірках підприємств торгівлі та сфери послуг під час реєстрації об'єктів торгівлі та сфери послуг;

3.2 перевіряє в межах своїх повноважень роботу підприємств торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування населення всіх форм власності з питання дотримання вимог законодавства у сфері торгівлі та побутового обслуговування населення;

3.4. по актам порушень. Виявлених у результаті перевірок складає протоколи і спрямовує їх на розгляд адмінкомісії виконкому і інших органів.

Відповідно п.2.2 Положення про відділ споживчого ринку управління економіки Первомайської міської ради завданням відділу є здійснення контролю за дотриманням нормативно-технічної документації, вимог законодавства у сфері торгівлі та побутового обслуговування населення суб'єктів підприємницької діяльності усіх форм власності.

Рішенням виконавчого комітету Первомайської міської ради №30 від 19.02.2013 начальник відділу споживчого ринку управління економіки Первомайської міської ради ОСОБА_2 внесений до переліку осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_2 є службовою особою, яка займає відповідальне становище у зв'язку з чим він наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

18.06.2013 року ПП ОСОБА_5, здійснюючий підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії В00 №070879, приїхав до м. Первомайськ Луганської області, де звернувся до власника магазину «Верантоль», розташованого в районі парку ім. Чихачова, з проханням про розташування біля вказаного магазину батуту, який він планував в подальшому здавати у прокат населенню.

В той же день знайомий ОСОБА_5- ОСОБА_6, за його проханням, встановив батут біля вищевказаного магазину. Приблизно через годину після встановлення батуту на телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що до нього підійшов чоловік, який представився начальником відділу споживчого ринку управління економіки Первомайської міської ради, та сказав негайно прибрати батут, а ОСОБА_5, який є приватним підприємцем, підійти до його службового кабінету №101, розташованого в будівлі Первомайської міської ради.

19.06.2013 року ОСОБА_5 прибув до службового кабінету № 101, який належить начальнику відділу споживчого ринку управління економіки Первомайської міської ради ОСОБА_2

У ході розмови, яка відбулася у службовому кабінеті, ОСОБА_2 запропонував ПП ОСОБА_5, звернутися до Первомайської міської ради з заявою про надання земельної ділянки в оренду для здійснення підприємницької діяльності у парку ім. Чихачова, що останній і зробив у той же час.

02.07.2013 року під час зустрічі з ОСОБА_5, до розгляду у встановленому законом порядку заяви про надання в оренду земельної ділянки, ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище та маючи намір на одержання неправомірної вигоди, запропонував ПП ОСОБА_5 розмістити батут без належного оформлення дозвільних документів в іншому місці на території парку ім. Чихачова м. Первомайска. У той же час він погодився на отримання матеріальної винагороди у сумі 300 доларів США від ОСОБА_5.

12.07.2013 року, приблизно о 10.30 годин, ОСОБА_2, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, зателефонував йому на мобільний телефон та запропонував зустрітися.

12.07.2013 року, приблизно о 13.00 годин, ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_7 у його автомобілі. Під час розмови ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище, запевнив ПП ОСОБА_5 у допомозі при виникненні будь-яких проблем під час здійснення підприємницької діяльності, пов'язаної з наданням послуг населенню у парку ім. Чихачова. На прохання ОСОБА_5 надав усний дозвіл останньому розмістити на території парку ім. Чихачова м. Первомайська ще один батут без оформлення необхідних на це документів за матеріальну винагороду в розмірі 1000 гривень, а загальна сума за розміщення батутів та вирішення пов'язаних з цим питань повинна скласти 3500 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, діючи в порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» пунктом 1 статті 6 якого забороняється використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, ОСОБА_2, будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, 17.07.2013г., приблизно о 10.55 годин, зустрівся з ОСОБА_5 та під час перебування у автомобілі НОМЕР_2, одержав від нього неправомірну вигоду у сумі 3500 грн. за сприяння останньому у здійсненні підприємницької діяльності, а саме розміщенні двох батутів в парку ім. Чихачова м. Первомайськ без належного оформлення дозвільних документів.

Отримавши неправомірну винагороду від ОСОБА_5, ОСОБА_2 зайшов у магазин №40, розташований за адресою: м. Первомайськ, вул. Макушкіна, 2А, усвідомлюючи незаконність своїх дій та побачивши співробітників МВС, позбавився отриманих грошових коштів, викинув їх у приміщенні магазину.

17.07.2013 року у період з 11.17 годин до 13.03 годин під час огляду місця події у приміщенні магазину №40 були знайдені та вилучені грошові кошти у сумі 3500 гривень: п'ять купюр номіналом по 200 грн., а саме: ЕЩ 0497999; ЄА 4317098; ЗЕ 4062827; ЄВ 2510414; ЄА 9163957 та 25 купюр номіналом по 100 грн. - ГГ 0910396; ЕЖ 4781701; ЕБ 8918803; КЄ 1121642; ЕЯ 0100636; ЕЯ 0100638; ЕФ 0059906; АА 5235135; ГБ 9006648; ЕЯ 6015382; ЕШ 3416313; ВХ 8834751; ВХ 6892903; КБ 4638833; КР 7382406; КС 5503676; КР 3343095; ЕА 8065253; ВА 6169777; ЕЕ 3632020; ГИ 2569517; ВД 6155175; ЕЕ 4386340; ЕЦ 4843279; ГХ 3056281.

Згідно висновку експерта №268/8 від 24.07.2013 на поверхнях наданих на експертизу фрагментів матерії, якими проводилися змиви правої та лівої руки ОСОБА_2, виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

На поверхнях наданих на експертизу грошових банкнотів НБУ на суму 3500 гривень: п'ять купюр номіналом по 200 грн., а саме: ЕЩ 0497999; ЄА 4317098; ЗЕ 4062827; ЄВ 2510414; ЄА 9163957 та 25 купюр номіналом по 100 грн. - ГТ 0910396; ЕЖ 4781701; ЕБ 8918803; КЄ 1121642; ЕЯ 0100636; ЕЯ 0100638; ЕФ 0059906; АА 5235135; ГБ 9006648; ЕЯ 6015382; ЕШ 3416313; ВХ 8834751; ВХ 6892903; КБ 4638833; КР 7382406; КС 5503676; КР 3343095; ЕА 8065253; ВА 6169777; ЕЕ 3632020; ГИ 2569517; ВД 6155175; ЕЕ 4386340; ЕЦ 4843279; ГХ 3056281 виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору. На поверхні чоловічої сорочки наданої на експертизу, а саме зліва у районі нагрудної кишені, та на внутрішньої поверхні кишені виявлені нашарування порошкоподібної спеціальної хімічної речовини, що має в УФВ люмінесценцію жовто-зеленого кольору.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України.

Під час підготовчого судового розгляду між прокурором м. Стаханова радником юстиції ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_2 01.10.2013 року укладена угода про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_2 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_2 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч.4 ст. 368 КК України. ОСОБА_2 зобов'язався під час судового розгляду у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_2 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах влади та місцевого самоврядування строком 1 рік, та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання та встановити йому випробувальний термін. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз'яснені ОСОБА_2

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим, відноситься до категорії тяжким злочинів, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та КК України, зокрема, вимогам ст.ст. 75,76,77 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд прийшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_2

Речові докази: грошові кошти у сумі 3500 гривень: п'ять купюр номіналом по 200 грн., а саме: ЕЩ 0497999; ЄА 4317098; ЗЕ 4062827; ЄВ 2510414; ЄА 9163957 та 25 купюр номіналом по 100 грн. - ГГ 0910396; ЕЖ 4781701; ЕБ 8918803; КЄ 1121642; ЕЯ 0100636; ЕЯ 0100638; ЕФ 0059906; АА 5235135; ГБ 9006648; ЕЯ 6015382; ЕШ 3416313; ВХ 8834751; ВХ 6892903; КБ 4638833; КР 7382406; КС 5503676; КР 3343095; ЕА 8065253; ВА 6169777; ЕЕ 3632020; ГИ 2569517; ВД 6155175; ЕЕ 4386340; ЕЦ 4843279; ГХ 3056281, які знаходяться в прокуратурі м. Стаханова, повернути ОСОБА_5, якому ці купюри були надані; конверт зі зразком надпису «Хабар», конверт зі зразком надпису «Промінь 1», два пакети з полімеру зі змивами рук ОСОБА_9, два пакети з полімеру зі змивами рук ОСОБА_2, два пакети з полімеру зі змивами рук ОСОБА_10 та пакет з полімеру із зразком матерії, які знаходяться в прокуратурі м. Стаханова, знищити.

Судові витрати за проведення хімічної експертизи в сумі 611,80 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт на заборону відчуження ? частини квартири АДРЕСА_1, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області від 15.08.2013 р., скасувати.

В ході досудового слідства відносно ОСОБА_2 у якості запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Стаханівського міського суду від 19.07.2013 р. була визначена застава у розмірі 45880 грн., яка була внесена ОСОБА_11, який є заставодавцем.

Суд вважає що на підставі п.11 ст. 182 УПК України кошти, сплачені по заставі у розмірі 45880 грн., необхідно повернути ОСОБА_12

Керуючись статтями 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Затвердити угоду від 01 жовтня 2013 року по кримінальному провадженню № 1-кп/421/213/2013, якому присвоєний в ЄРДР №12013030380003780 від 12.07.2013 року, про визнання винуватості, укладену між прокурором м. Стаханова радником юстиції ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та призначити йому узгоджене покарання по цій статті у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в органах влади та місцевого самоврядування строком 1 рік, на підставі ст. ст. 75,76,77 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання та встановити йому випробувальний термін 1(один) рік.

Покласти на ОСОБА_2 обовязки відповідно до п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Запобіжний захід не змінювати, залишити заставу до набрання вироком законної сили.

Після набрання вироком законної сили зобовязати ТУ ДСА України в Луганській області повернути ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_5, адреса: Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Ватутіна, 14, кошти сплачені по заставі у розмір 45880 грн. (сорок пять тисяч вісімсот вісімдесят грн.), які знаходяться на депозитному рахунку № 37318003000730 в ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код 26297948, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області для Первомайського міського суду, сплачені за квитанцією №78658689 від 19.07.2013 р. через ОСОБА_6 «Демарк» відділення м. Стаханов.

Строк відбування покарання обчислювати з 29.10.2013 р.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за проведення хімічної експертизи в сумі 611,80 грн. (шістсот одинадцять грн.) на користь держави.

Речові докази: грошові кошти у сумі 3500 гривень: п'ять купюр номіналом по 200 грн., а саме: ЕЩ 0497999; ЄА 4317098; ЗЕ 4062827; ЄВ 2510414; ЄА 9163957 та 25 купюр номіналом по 100 грн. - ГГ 0910396; ЕЖ 4781701; ЕБ 8918803; КЄ 1121642; ЕЯ 0100636; ЕЯ 0100638; ЕФ 0059906; АА 5235135; ГБ 9006648; ЕЯ 6015382; ЕШ 3416313; ВХ 8834751; ВХ 6892903; КБ 4638833; КР 7382406; КС 5503676; КР 3343095; ЕА 8065253; ВА 6169777; ЕЕ 3632020; ГИ 2569517; ВД 6155175; ЕЕ 4386340; ЕЦ 4843279; ГХ 3056281, які знаходяться в прокуратурі м. Стаханова, повернути ОСОБА_5; конверт зі зразком надпису «Хабар», конверт зі зразком надпису «Промінь 1», 2 пакети з полімеру зі змивами рук ОСОБА_9, 2 пакети з полімеру зі змивами рук ОСОБА_2, 2 пакети з полімеру зі змивами рук ОСОБА_10 та пакет з полімеру із зразком матерії, які знаходяться в прокуратурі м. Стаханова, знищити.

Арешт на заборону відчуження ? частини квартири АДРЕСА_2, що належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2, накладений ухвалою Стаханівського міського суду Луганської області від 15.08.2013 р., скасувати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до апеляційного суду Луганської області через Первомайський міський суд протягом 30 діб із моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Скочій Г.Д.