Ухвала суду № 34693389, 22.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2013 р.Справа № 821/2422/13-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження, в м.Одесі, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року (про повернення позову в частині позовних вимог та про залишення позову без руху), у справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Януковича Віктора Федоровича, Головного управління Державної казначейської служби України в Херсонській області та Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Херсонського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року повернуто позов в частині позовних вимог до Президента України та в решті - залишено позов без руху.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвали суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги на ухвалу суду про повернення частини позовних вимог обґрунтовано тим, що Президент України, як гарант Конституції України, зобов'язаний вжити заходів щодо виконання рішення суду від 12.06.2001 року щодо стягнення з гр.ОСОБА_3 суми заборгованості на користь позивача, а оскільки вказане рішення фактично не виконано - це є підставою для визнання протиправною бездіяльності Президента України.

Вимоги апеляційної скарги на ухвалу суду про залишення позову без руху обґрунтовано тим, що позивач є пенсіонером та не має достатніх коштів для сплати судового збору, що є підставою для звільнення від його сплати.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем подано позов про визнання протиправною бездіяльність Президента України та відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції щодо невиконання ними рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.07.2001 року та заявлено вимогу про стягнення з них відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 26066 грн.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок щодо необхідності повернення позову, в частині позовних вимог до Президента України, та залишенню без руху іншої частини позову, з чим погоджується судова колегія з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.18 КАС України - Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України - позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Судовою колегією встановлено, що позивачем, зокрема, заявлено вимоги про визнання протиправною бездіяльності Президента України, як гаранта Конституції України, щодо невиконання ним рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 12.07.2001 року, проте усі справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Президента України підсудні Вищому адміністративному суду України, як суду першої інстанції, а тому Херсонський окружний адміністративний суд не має повноважень для розгляду цих позовних вимог, що є підставою для повернення цієї частини позовних вимог.

Судом першої інстанції залишено без руху позов, в іншій частині вимог, у зв'язку з несплатою судового збору за подання позовної заяви та відсутністю обґрунтувань позовних вимог, з посиланням на відповідні докази, до кожного із відповідачів окремо.

Законом України "Про судовий збір" визначений розмір ставок судового збору та підстави для звільнення від його сплати.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України - до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України - суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем, у прохальній частині свого позову, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв'язку з тим, що він є постраждалим пенсіонером від дій державної виконавчої служби.

Дані посилання позивача не передбачені вищевказаним Законом України "Про судовий збір", у якості підстав для звільнення від сплати судового збору, а позивачем, до суду першої інстанції, не надано жодних доказів щодо свого важкого матеріального становища, а тому суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих матеріалів справи, які наявні на час винесення оскаржуваного рішення. Оскільки позивачем жодним чином не обґрунтовано своє клопотання - судом правомірно залишено позов без руху для сплати позивачем відповідного судового збору, або для подання обґрунтованого клопотання із відповідними доказами про звільнення від його сплати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України - у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судовою колегією встановлено, що у прохальній частині свого позову позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльність виконавчого органу щодо невиконанням ним судового рішення та про стягнення з відповідачів відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 26066 грн., проте у описовій частині позову позивачем жодним чином не обґрунтовано свої вимоги про стягнення з відповідачів даної суми, а тому судом першої інстанції правомірно зобов'язано позивача конкретизувати свої вимоги та надати докази щодо кожного із відповідачів окремо, із посиланням на конкретні порушення норм законодавства.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції при вирішенні справи не допустив порушення норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвали Херсонського окружного адміністративного суду від 27 червня 2013 року (про повернення позову в частині позовних вимог та про залишення позову без руху) - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Судді: О.В. Яковлєв А.В. Бойко Т.М. Танасогло