Постанова № 34692865, 07.11.2013, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.11.2013

СПРАВА № 320/10000/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь "07" листопада 2013 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної фінансової інспекції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце роботи - заступник начальника відділу житлового господарства виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, член комітету з конкурсних торгів, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.164-14 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 вересня 2013 року головним державним фінансовим інспектором Держфінінспекції в Запорізькій області Тверденком С.О. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Мелітопольської міської ради з 01.01.2010 року по 01.07.2013 року, виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти: оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції-), шо міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), а саме: ОСОБА_1, який відповідно до рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 08.04.2013 № 49 є членом комітету з конкурсних торгів, підписано протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (від 11.04.2013 № 12 о 14 год. 00 хв. за адресою: 72312 Запорізька область м. Мелітополь, вул. Карла Маркса, 5), шо призвело до неправомірного обрання переможця торгів. При проведенні процедури запиту цінових пропозицій щодо закупівлі палива рідинного та газу: олив мастильних (бензин А-95) встановлено наступне. Запит цінових пропозицій на проведення зазначеної закупівлі 14.03.2013 був направлений 5-м потенційним учасникам: ПП Фірма .Лілія, ТОВ "Параллель-М ЛТД", ПП „Лукойл-Україна, ПП «Фараон» та ФОП ОСОБА_2, та оприлюднений на веб-порталі з питань державних закупівель tепdег.mе.gоу.uа. Згідно протоколу розкриття від 09.04.2012 № 9 учасниками торгів були: ТОВ "Параллель-М ЛТД" (код ЄДРПОУ 24316073, м. Донецьк, вул. Олімпієва, 2б, 83045), вартість пропозиції - 201 399,00 грн.; ТОВ «Донбаснафтопродукт» (код ЄДРПОУ 24811068, м. Донецьк, вул. Шевченка, 9, 83017), вартість пропозиції - 206 635,00 грн.; ПП Фірма "Лілія" (код ЄДРПОУ 22674288, Харківська область Чугуївський район смт Новопокровка вул. Леніна, 50, 63523), вартість пропозиції 198 220 грн.; ТОВ "РІФ СІЧ" (код ЄДРПОУ 35450246, м. Запоріжжя вул. Крива бухта, 102, 69002), вартість пропозиції - 210 936,00 гривень. До оцінки було допущено пропозиції конкурсних торгів всіх учасників. Дослідженням цінової пропозиції ПП Фірма "Лілія" невідповідностей вимогам, зазначеним у ЗЦП, не встановлено. Дослідженням пропозицій конкурсних торгів ТОВ "Параллель - М ЛТД", ТОВ "РІФ СІЧ" та ТОВ "Донбаснафтопродукт" встановлено їх невідповідність вимогам, зазначеним у ЗЦП.

Пунктом 5 Додатку 1 ..Вимоги до учасників процедури закупівлі згідно з Законом України ..Про здійснення державних закупівель встановлено вимогу щодо надання копії документу, який підтверджує статус та повноваження особи на підписання договору за результатами торгів (виписка (витяг) з протоколу зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління, довіреність керівника учасника у разі підписання договору про закупівлю особою, чиї повноваження не визначені статутом чи інше) та копії документу, що посвідчує особу, яка має повноваження на підписання договору. Згідно довіреності від 01.01.2013 № 36 особою, якій надано право на підписання договору за результатами процедури є ОСОБА_3 Проте, ТОВ "Параллель-М ЛТД" у складі цінової пропозиції не надано копії документу, що посвідчує особу ОСОБА_3, шо є невідповідністю п.5 Додатку 1 до ЗЦП. Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Параллель-М ЛТД" не відповідає вимогам, зазначеним у ЗЦП.

Пунктом 5 Додатку 1 ..Вимоги до учасників процедури закупівлі згідно з Законом України ..Про здійснення державних закупівель встановлено вимогу щодо надання копії документу, який підтверджує статус та повноваження особи на підписання договору за результатами торгів (виписка (витяг) з протоколу зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління, довіреність керівника учасника у разі підписання договору про закупівлю особою, чиї повноваження не визначені статутом чи інше) та копії документу, шо посвідчує особу, яка має повноваження на підписання договору. Згідно інформації, наданої в пропозиції ТОВ "Донбаснафтопродукт", особою, якій надано повноваження та право на підписання договору за результатами процедури є директор підприємства ОСОБА_4 (призначена наказом від 11.03.2011 № 26-к на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ „Донбаснафтопродукт від 09.03.2011 № 1). Проте, учасником у складі цінової пропозиції не надано копії документу, що посвідчує особу ОСОБА_5, що є невідповідністю п.5 Додатку 1 до ЗЦП. Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ "Донбаснафтопродукт" не відповідає вимогам, зазначеним у ЗЦП.

Пунктом 5 Додатку 1 „Вимоги до учасників процедури закупівлі згідно з Законом України „Про здійснення державних закупівель встановлено вимогу щодо надання копії документу, який підтверджує статус та повноваження особи на підписання договору за результатами торгів (виписка (витяг) з протоколу зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління, довіреність керівника учасника у разі підписання договору про закупівлю особою, чиї повноваження не визначені статутом чи інше) та копії документу, що посвідчує особу, яка має повноваження на підписання договору. Згідно довідки від 08.04.2013 №0804/1-2, наданої у складі пропозиції ТОВ "РІФ СІЧ", особою, якій надано повноваження та право на підписання договору за результатами процедури є директор підприємства ОСОБА_6 (призначений наказом від 01.10.2007 №1-к на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ „РІФ СГЧ від 01.10.2007 №1). Проте, учасником у складі цінової пропозиції не надано копії документу, що посвідчує особу ОСОБА_6, що є невідповідністю п.5 Додатку 1 до ЗЦП. Крім того, пунктом 15 Додатку 1 до ЗЦП встановлено вимогу щодо надання відповідних патентів. Проте, у складі цінової пропозиції не надано копій відповідних патентів, що є невідповідністю вимогам п.15 Додатку 1 до ЗЦП. Таким чином, пропозиція конкурсних торгів ТОВ "РІФ СІЧ" не відповідає вимогам, зазначеним у ЗЦП.

Частиною 6 статті 36 Закону У країни «Про здійснення державних закупівель» визначено, що замовник відхиляє цінові пропозиції, у разі якщо вони не відповідають вимогам замовника, зазначеним у запиті, або з підстав, зазначених у статті 17 цього Закону.

Отже, комітет з конкурсних торгів Замовника повинен був відхилити пропозицію конкурсних торгів ТОВ "Донбаснафтопродукт", ТОВ „РІФ СІЧ" та ТОВ „Паралель-М ЛТД, як такі, шо не відповідали вимогам, зазначеним у ЗЦП.

Частиною 7 статті 36 визначено, що Замовник відміняє процедуру запиту цінових пропозицій та має право визнати її такою, шо не відбулася, у випадках, визначених статтею 30 цього Закону.

Абзацом 8 ч.1 ст.30 Закону визначено, що торги відміняються замовником у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників.

Отже, виходячи з наведеного вище торги щодо закупівлі палива рідинного та газу: олив мастильних (бензин А-95) комітет з конкурсних торгів Замовника повинен був відмінити.

Проте, в порушення ч.6 ст.36 Закону комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозицію ТОВ "Донбаснафтопродукт", ТОВ „РІФ СІЧ та ТОВ „Паралель-М ЛТД, та в порушення абз.8 ч.1 ст.30 Закону торги не відмінено.

За результатами проведеної оцінки (рішення оформлено протоколом оцінки від 11.04.2013 №12) комітетом з конкурсних торгів Замовника прийнято рішення щодо обрання переможця торгів - ПП Фірма „Лілія, з яким укладено договір 23.04.2013 № 196 на загальну суму 198 220 гривень.

Порушення вчинено 11.04.2013 року. Порушення виявлено 09.08.2013 року у виконавчому комітеті Мелітопольської міської ради (акт ревізії від 09.08.2013 № 08-21/12 підписаний 21.08.2013 із запереченнями). Висновки на заперечення надано листом від 19.09.2013 № 08-08-15-15/7981.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю та надав суду наступні пояснення з приводу, зазначеного в протоколі порушення передбаченого ч. 6 ст. 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме, що при складанні вимог до запиту цінових пропозицій некоректно було сформульовано вимогу стосовно повноважень, тобто повноваження юридичної особи підтверджується статутом, наказом, випискою, або довіреністю, а посвідчення особи потрібно тільки у тому випадку, якщо у закупівлі бере участь фізична особа, яка може підтвердити свої повноваження паспортом. Щодо ненадання у складі цінової пропозиції ТОВ «РІФ СІЧ» копій відповідних патентів, що є невідповідністю вимогам п.15 Додатку 1 до ЗЦП, ОСОБА_1 пояснив, що згідно з п.1. ст. 28 Закону України Про здійснення державних закупівель замовник має право звернутися до учасників за роз'ясненнями змісту їх пропозицій конкурсних торгів з метою спрощення розгляду та оцінки пропозицій. Комітет конкурсних торгів звернувся до менеджера зі збуту ТОВ «РІФ СІЧ» ОСОБА_7 з проханням пояснити чому у складі цінової пропозиції підприємства, яке він представляє немає відповідних патентів. Від ОСОБА_7були отримані такі пояснення: ТОВ РІФ СІЧ є підприємством-посередником та реалізує паливо (бензин) за допомогою АЗС партнерів, а саме ПП «ЛУКОЙЛ-Україна», з яким у нього заключений договір № 02/13 від 03.01.2013 року (копії договору надані в пропозиції), тому патентів ТОВ РІФ СІЧ не має. Згідно з встановленими взаємовідносинами між даним підприємством та ПП «ЛУКОЙЛ-Україна» копії патентів надаються тільки у випадку визначення ТОВ РІФ СІЧ переможцем торгів та за умови подальшого запиту замовником цих документів.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом № 08-0692/2013 від 24 вересня 2013 року, копією акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Мелітопольської міської ради за період з 01.01.2010 по 01.07.2013 № 08-21/12 від 09.08.2013 року, запитом цінових пропозицій № 093326 ВДЗ № 24 (767) від 25.03.2013 року та Додатком № 1 «Вимоги до учасників процедури закупівлі згідно з ЗУ «Про здійснення державних закупівель» та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації); неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури; непроходження навчання чи підвищення кваліфікації з питань організації та здійснення процедур закупівель відповідно до вимог закону; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст.33 КУпАП суд враховує характер здійсненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу винного, обставини здійснення ним правопорушення, інші обставини у справі, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33, 164-14 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді штрафу в розмірі 11 900 (одинадцяти тисяч девятсот) гривень (Рахунок №31111106700013 КБК 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції» Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області Код ЄДРПОУ 37968956 МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави в розмірі 34 гривні 41 копійка (отримувач - державний бюджет м. Мелітополя та Мелітопольського району, Код отримувача 37968956, р\р 31215206700013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред`явлення до виконання до 07 лютого 2014 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8