Ухвала суду № 34692521, 06.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4493/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромкомплект» до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про часткове оскарження податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 12.04.13р., а саме: № 0000542301 - в частині суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 13 371,25 грн., у т.ч. за основним платежем у сумі 10 697,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 2 674,25 грн.; № 0000552301 - в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток у розмірі 2 083 222,00 грн.; № 0000562301 - в частині суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 262 817,50 грн., у т.ч. основного платежу у розмірі 1 010 254,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції в розмірі 252 563,50 грн.; № 0000572301 - в частині зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на додану вартість у розмірі 7 400,00 грн.

Не погоджуючись з постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 16.02.2012 р. по 22.03.2012 р. Броварською ОДПІ Київської області ДПС проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Укрпромкомплект» з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 по 31.12.2011.

За результатами перевірки складено Акт № 138/222/30839639 від 29.03.2012 (далі - Акт перевірки).

Відповідачем на підставі висновків Акту перевірки 12.04.2012 винесено наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000542301 від 12.04.2012 р., в якому на підставі порушення п.5.1., підпункту 5.2.1. п.5.2., підпункту 5.3.9. п.5.3. ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»та підпункту 135.5.5. п.135.5., підпункту 139.1.9., пункту 139.1. ст.139, п.44.6. ст.44 Податкового кодексу України про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 47 948,75 грн., у т.ч. за основним платежем в сумі 38 359,00 грн. і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 9 589,75 грн.

- № 0000552301 від 12.04.2012 р., в якому на підставі порушення п.5.1., підпункту 5.2.1. п.5.2., підпункту 5.3.9. п.5.3. ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»та підпункту 135.5.5. п.135.5., підпункту 139.1.9., пункту 139.1. ст.139, п.44.6. ст.44 Податкового кодексу України про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 2 113 766,00 грн.

- № 0000562301 від 12.04.2012 р., в якому на підставі порушення підпункту 7.2.6. п.7.2., підпунктів 7.4.1., 7.4.4. п.7.4. підпункту 7.5.1. п.7.5. ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.3 Порядку заповнення податкової декларації, затв. наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 р., п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 275 488,75 грн., у т.ч. сума 1 020 391,00 грн. за основним платежем і штрафні (фінансові) санкції в розмірі 255 097,75 грн.

- № 0000572301 від 12.04.2012 р., в якому на підставі порушення п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в сумі 7 400,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 850,00 грн.

За результатами оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку скарги ТОВ «Укрпромкомплект» в частині перегляду податкових повідомлень-рішень від 12.04.2012 №0000542301, №0000552301 та №0000562301 залишено без змін, а в частині перегляду податкового повідомлення-рішення від 12.04.2012 №0000572301 скаргу частково задоволено щодо скасування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 850,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Укрпромкомплект» та ТОВ «Юридична компанія «ЮРРЕСУРС» було укладено договір про надання юридичних послуг № 0401-10/7 від 04.01.2010 для надання останнім юридично-консультаційних послуг.

Згідно із пунктами 2 і 3 Додаткової угоди від 04.01.2010 до Договору про надання юридичних послуг № 0401-10/7 від 04.01.2010 послуги, які вказані у п.1 цієї Додаткової угоди, надаються з 04.01.2010 по 31.12.2010, вартість яких за один календарний місць становить 2 500,00 грн. без ПДВ, ПДВ 20 % - 500,00 грн., разом з ПДВ 3 000,00 грн.

Відповідно до Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000090 від 31.10.2010, № ОУ-0000100 від 30.11.2010 та № ОУ-0000108 від 31.12.2010 ТОВ «Юридична компанія «ЮРРЕСУРС» було надано ТОВ «Укрпромкомплект» юридичні послуг за період з 01.10.2010 по 31.12.2010 на загальну суму 7 500,00 грн. без ПДВ, у т.ч. за жовтень 2010 року на суму 2 500,00 грн., в листопаді 2010 року на суму 2 500,00 грн. та в грудні 2010 року на суму 2 500,00 грн.

Крім того, ТОВ «Юридична компанія «ЮРРЕСУРС»було надано ТОВ «Укрпромкомплект»за Договором про надання юридичних послуг № 0401-10/7 від 04.01.2010 р. наступні податкові накладні:

- податкова накладна № 92 від 31.10.2010 р. - юридичні послуги в жовтні 2010 р. на суму 3 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 500,00 грн.;

- податкова накладна № 102 від 30.11.2010 р. - юридичні послуги в листопаді 2010 на суму 3 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 500,00 грн.;

- податкова накладна № 110 від 28.12.2010 р. - юридичні послуги в грудні 2010 на суму 3 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 500,00 грн.

Відповідно до підпункту 7.4.1. п.7.4. Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

За підпунктом 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у разі, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Згідно підпункту 7.5.1. п.7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій, зокрема, дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, послуги, які надавались позивачу за Договором про надання юридичних послуг № 0401-10/7 від 04.01.2010 р., пов'язані із господарською діяльністю позивача у зв'язку з вирішенням правових питань, що підтверджується зазначеними актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковими накладними, а тому сума з податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з таким придбанням, ТОВ «Укрпромкомплект» у IV кварталі 2010 р. була правомірно включена до складу податкового кредиту.

Крім того, юридичні послуги, які надавались ТОВ «Укрпромкомплект» у період з 01.07.2011 р. по 31.10.2011 р. за Договором про надання юридичних послуг № 1/0106 від 01.06.2011 р., укладеним між ТОВ «Юридична компанія «ЮРРЕСУРС» та ТОВ «Укрпромкомплект», пов'язані із господарською діяльністю позивача у зв'язку з вирішенням правових питань.

Як вбачається із матеріалів справи, в період з 01.07.2011 р. по 31.10.2011 р. ТОВ «Юридична компанія «ЮРРЕСУРС» було надано ТОВ «Укрпромкомплект» за Договором про надання юридичних послуг № 1/0106 від 01.06.2011 р. наступні податкові накладні:

- податкова накладна № 1 від 29.07.2011 р. - юридичні послуги за липень 2011 р. на суму 13 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 2 166,67 грн.;

- податкова накладна № 3 від 29.07.2011 р. - юридичні послуги за липень 2011 р. на суму 7 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 1 166,67 грн.;

- податкова накладна № 2 від 31.08.2011 р. - юридичні послуги за серпень 2011 р. на суму 25 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 4 200,00 грн.;

- податкова накладна № 2 від 30.09.2011 р. - юридичні послуги за вересень 2011 р. на суму 26 700,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 4 450,00 грн.;

- податкова накладна № 2 від 31.10.2011 р. - юридичні послуги за жовтень 2011 р. на суму 22 200,00 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 3 700,00 грн.

Вищезазначені первинні, розрахункові та інші документи повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і за висновками суду свідчать про реальність операцій між позивачем і його контрагентом.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що юридичні послуги, які надавались ТОВ «Укрпромкомплект» в період з 01.07.2011 р. по 31.10.2011 р. за Договором про надання юридичних послуг № 1/0106 від 01.06.2011 р. пов'язані із господарською діяльністю позивача у зв'язку з вирішенням правових питань, що підтверджується Актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 30.06.2011 р., № ОУ-0000017 від 29.07.2011 р., № ОУ-0000019 від 31.08.2011 р., № ОУ-0000021 від 30.09.2011 р., № ОУ-0000023 від 31.10.2011 р. та вищезазначеними податковими накладними, а тому сума податку на додану вартість, сплаченого у зв'язку з таким отриманням, ТОВ «Укрпромкомплект» в період з липня по грудень 2011 р. була правомірно включена до складу податкового кредиту.

Відповідно до пункту 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці (підпункт 5.2.1. пункт 5.2. ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»).

За підпунктом 5.3.9. пункту 5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, юридичні послуги, які надавались ТОВ «Укрпромкомплект» у IV кварталі 2010 р., пов'язані з господарською діяльністю позивача у зв'язку з вирішенням правових питань, перелік яких наведено в Додатковій угоді від 01.04.2010 р. до Договору про надання юридичних послуг № 0401-10/7 від 04.01.2010 р.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що порушення в частині завищення суми валових витрат на суму 7 500,00 грн., у т.ч. за жовтень 2010 р. на суму 2 500,00 грн., за листопад 2010 р. на суму 2 500,00 грн. та за грудень на суму 2 500,00 грн. відсутні.

Крім того, встановлено, що позивачем було віднесено витрати по сплаті відсотків за користування фінансовим кредитом за Кредитним договором № 15/01-КР-33/2010 від 24.12.2010 р. у розмірі 35 287,67 грн. до складу валових витрат у ІV кварталі 2010 р.

Між ПАТ «Банк Богуслав» та ТОВ «Укрпромкомплект» 24.12.2010 укладено Кредитний договір № 15/01-КР-33/2010, згідно якого ПАТ «Банк Богуслав» перераховано ТОВ «Укрпромкомплект» грошові кошти у розмірі 7 000 000,00 грн., що підтверджується банківської випискою ПАТ «Банк Богуслав» від 24.12.2010.

Згідно із п.1.3. Кредитного договору № 15/01-КР-33/2010 від 24.12.2010 р. метою кредиту є поповнення обігових коштів.

Між ТОВ «Укрпромкомплект» (комітент) та ТОВ «Мегатрансінвест» (комісіонер) 13.12.2010 було укладено договір комісії № 1-1312/10, згідно якого ТОВ «Укрпромкомплект» перераховано ТОВ «Мегатрансінвест» грошові кошти у розмірі 7 000 000,00 грн., які були отримані за Кредитним договором № 15/01-КР-33/2010 від 24.12.2010 з метою закупівлі для комітента у строк до « 30» червня 2011 р. нафтопродуктів, а саме: палива дизельного автомобільного ЕН590, сорт F, вид І (виробник ВАТ «Мозирський НПЗ» (Білорусь)) в кількості 800,00 тонн, що підтверджується банківською випискою ПАТ «Банк Богуслав» від 24.12.2010.

Відповідно до умов Додаткової угоди № 2 від 30.06.2011 р. до Договору комісії № 1-1312/10 від 13.12.2010 р. закупівля Товару здійснюється ТОВ «Мегатрансінвест» строком до « 30» червня 2012 р. включно.

Відповідно до підпункту 2.1.4. п.2.1. Договору комісії № 1-1312/10 від 13.12.2010 р. комісіонер зобов'язується надати Комітенту звіт після виконання доручення, визначеного цим Договором.

З викладеного слідує, що фактами, які підтверджують виконання ТОВ «Укрпромкомплект» зобов'язань за договором комісії № 1-1312/10 від 13.12.2010, є перерахування ним грошових коштів і наявність у ТОВ «Мегатрансінвест» актів прийому-передачі товару та звіту про виконання доручення.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що на дату завершення перевірки строк для закупівлі товару за договором комісії № 1-1312/10 від 13.12.2010 р. не закінчився та зобов'язання ТОВ «Мегатрансінвест» з придбання і передачі товару ще не припинились.

Отже, що грошові кошти, які були отримані ТОВ «Укрпромкомплект» за Кредитним договором №15/01-КР-33/2010 від 24.12.2010 р. з цільовим призначенням «поповнення обігових коштів», були використані підприємством у своїй господарської діяльності для закупівлі товару за договором комісії № 1-1312/10 від 13.12.2010 з метою одержання прибутку.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сплата відсотків за користування фінансовим кредитом за Кредитним договором № 15/01-КР-33/2010 від 24.12.2010 р. пов'язана із здійсненням ТОВ «Укрпромкомплект» своєї господарської діяльності, а тому ТОВ «Укрпромкомплект» було правомірно віднесено витрати по сплаті відсотків за користування фінансовим кредитом на суму 35 287,67 грн.

Також, судом було встановлено, що позивачем у 2011 року віднесено витрати по сплаті відсотків за користування фінансовим кредитом за Кредитним договором № 15/01-КР-33/2010 від 24.12.2010 р. у розмірі 1 540 277,07 грн., у т.ч. у І кварталі 2011 р. у сумі 396 986,31 грн., у ІІ кварталі 2011 р. в сумі 395 473,98 грн., у ІІІ кварталі 2011 р. в сумі 383 427,01 грн. та у IV кварталі 2011 р. в сумі 364 389,77 грн. до складу витрат за вказаний період.

Як зазначено вище, між ПАТ «Банк Богуслав» та ТОВ «Укрпромкомплект» укладено Кредитний договір № 15/01-КР-33/2010 від 24.12.2010 р., за яким надані грошові кошти у розмірі 7 000 000,00 грн. були використані ТОВ «Укрпромкомплект» у своїй господарській діяльності, у зв'язку з чим сплата відсотків за користування фінансовим кредитом за Кредитним договором № 15/01-КР-33/2010 від 24.12.2010 безпосередньо відноситься до складу витрат.

Згідно із підпунктом 14.1.27. п.14.1. ст.14 ПК України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За підпунктом 139.1.9 п. 139.1. ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Враховуючи те, що на дату завершення перевірки строк для закупівлі товару за договором комісії № 1-1312/10 від 13.12.2010 р. не закінчився та зобов'язання ТОВ «Мегатрансінвест» з придбання і передачі товару не є припиненими, а тому витрати по сплаті відсотків за користування фінансовим кредитом за Кредитним договором № 15/01-КР-33/2010 від 24.12.2010 р. у розмірі 1 540 277,07 грн., у т.ч. у І кварталі 2011 р. у сумі 396 986,31 грн., у ІІ кварталі 2011 р. в сумі 395 473,98 грн., у ІІІ кварталі 2011 р. в сумі 383 427,01 грн. та у IV кварталі 2011 р. в сумі 364 389,77 грн. відносяться до складу витрат у відповідності до вимог п.5.1., підпункту 5.2.1. п.5.2. ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»та підпункту 139.1.9 п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ «Укрпромкомплект» було правомірно віднесено до складу витрат витрати по сплаті відсотків за користування фінансовим кредитом у І кварталі 2011 р. на суму 396 986,31 грн., у ІІ кварталі 2011 р. в сумі 395 473,98 грн., у ІІІ кварталі 2011 р. в сумі 383 427,01 грн. та у IV кварталі 2011 р. в сумі 364 389,77 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та судом першої інстанції було вірно встановлено, сума від'ємного значення з податку на прибуток за 2011 рік становить 1 686 237, 07 грн., в той час як в Додатку до податкового повідомлення-рішення № 0000552301 від 12.04.2012 р. «Розрахунок зменшення від'ємного значення по податку на прибуток по результатах перевірки ТОВ «Укрпромкомплект»» за 2011 р. зазначено 2 113 766,00 грн.

Таким чином, відповідачем було помилково включено суму від'ємного значення податку на прибуток за І квартал 2011 р. у розмірі 427 530,00 гривень, що призвело до подвійного врахування у 2011 р. суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податку на прибуток у розмірі 427 530 грн., тому зменшення податковим органом суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток в частині суми 1 967 807,00 грн. у податковому повідомленні-рішенні від 12.04.2012 №0000552301 є протиправним.

Також, в ході розгляду справи було встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Тонмет»(постачальник) було укладено поставки № 0109-11-1 від 01.09.2011 р., предметом якого є поставка дизельного палива.

За цим договором ТОВ «Тонмет», 10.09.2011 року, було видано ТОВ «Укрпромкомплект» 10 податкових накладних на загальну суму у розмірі 993 071,00 грн., що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається із Довідки ДПІ у Дніпровському районі м. Києва № 1859/22-715/32772037 від « 23» липня 2012 р. про результати зустрічної звірки ТОВ «Тонмет» та документального підтвердження господарських відносин із платником податку ТОВ «Укрпромкомплект», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., на підставі перевірених первинних документів ТОВ «Тонмет» правомірно виписано та включено до податкових зобов'язань ПДВ кошти в сумі 993 072,18 грн. за податковими накладними №51/1, № 51/2, № 51/3, № 51/4, № 51/5, № 51/6, № 51/7, № 51/8, № 51/9, № 51/10 від 10.08.2011 р., що були видані ТОВ «Укрпромкомплект».,

Згідно із п. 201.1. ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити, зокрема, порядковий номер податкової накладної.

Відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України реєстрація податкових накладних платниками податку на додану вартість - продавцями в Єдиному реєстрі податкових накладних запроваджується для платників цього податку, у яких сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить, зокрема, понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що в податкових накладних № 51/1-51/10 від 10.09.2011 р. сума ПДВ не перевищує 100 000,00 грн., а тому відповідно до п.11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України вказані податкові накладні не підлягали реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у вересні 2011 р.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що в Акті про результати перевірки на сторінці 33 зазначено, що ТОВ «Укрпромкомплект» на запит Відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області № 8773/10/15-317/4539 від 31.10.2011 р. було надано податкові накладні № 51/1, № 51/2, № 51/3, № 51/4, № 51/5, № 51/6, № 51/7, № 51/8, № 51/9, № 51/10 від 10.08.2011 р., що були видані ТОВ «Укрпромкомплект».

Водночас, в Акті про результати перевірки на сторінці 33 вказано лише одну податкову накладну під № 51 від 10.09.2011 р. на загальну суму 993 071,00 гри., що спростовується доказами, які є у матеріалах справи.

Таким чином, з боку ТОВ «Укрпромкомплект» відсутні порушення вимог п. 3 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженого наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 р. та п.201.1. ст. 201 ПК України при внесенні порядкових номерів податкових накладних до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, у зв'язку з чим відсутні порушення в частині завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання за вересень 2011 р. в розмірі 993 071,00 грн.

Враховуючи наведене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.