Постанова № 34692447, 31.10.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/1436/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Анісімов О.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Курка О. П.

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивача - Ксенніков Д.С., представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Продтранс» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у М.Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 08.07.20113 року позов задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на порушення позивачем ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» при виконанні імпортного контракту №36 від 14.09.2012 року з голландською фірмою «GEERTS NEDERLAND BV»,а саме допущено порушення встановлених термінів надходження імпорту в сумі 5550 євро, в тому числі 2100 євро - протерміновано на 38 днів, 3400 євро - протерміновано на 12 днів.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи те, що явка відповідача не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції посадовими особами податкового органу проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні імпортних операцій.

Перевіркою в діяльності ТОВ "Продтранс" виявлені порушення ст. 2 Закону № 185 , а саме позивачем несвоєчасно ввезено товар при виконанні контракту № 36 від 14.09.2012 р., в сумі 5500 євро. Дані порушення задокументовані актом перевірки №627/22-3/33336867 від 17.05.2013 р. про результати позапланової перевірки дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні імпортних операцій, на виконання умов контракту № 36 від 14.09.2012 року, ТОВ "Продтранс", за період з 14.09.2012 р. по 31.03.2013 р.

Так, порушення позивача полягали у тому, що ним укладено контракт №36 від 14.09.2012 р. з голландською фірмою "GEERTS NEDERLAND BV" щодо купівлі двох контейнерних цистерн. Розрахунок по даному контракту передбачав авансування, а тому із врахуванням положень ст.2 Закону №185 та постанови №475, ДПІ вважає, що товар мав бути поставлений протягом 90 днів з моменту сплати авансу. Однак товар позивач отримав з порушенням зазначеного строку надходження імпорту.

У зв'язку із зазначеним відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002112230 від 01.06.2013 р., яким ТОВ "Продтранс" донараховано грошове зобов'язання на суму 3834,62 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції зазначив, що застосовуючи положення постанови «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» № 475 від 16.11.2012 року до інших платежів (крім авансових) позивача згідно умов контракту є невірним та суперечить ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0002112230 від 01.06.2013 року, яким позивачу нараховано пеню за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД за невиконання зобов'язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства на суму 3834,62 грн.

Положеннями ст. ст. 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» визначено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Законом України від 06.11.2012 року №5480 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» в Закон України №185/94-ВР внесені зміни, а саме статтю 2 доповнено частиною 4, якою встановлено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті.

Отже, відповідно до наданих Законом повноважень, Правління НБУ 16.11.2012 року прийняло постанову №475 «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті» (далі - Постанова №475), в якій зазначено «Установити, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів». Вказані норми постанови діють протягом 6 місяців з моменту набрання чинності цією постановою, тобто з 19.11.2012 року та на протязі 6 місяців діяв 90-дений строк, встановлений ч.1 ст.2 Закону України №185/94-ВР.

Таким чином, за експортно-імпортними операціями, які здійснюються починаючи з 19.11.2012 р., діє такий порядок: виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності; імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі коли таке відстрочення перевищує 90 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Крім того, згідно із Законом № 185 порядок розрахунків за експортно-імпортними операціями не залежить від моменту (дати) укладання зовнішньоекономічного контракту.

Отже, за експортно-імпортними операціями, які здійснюються починаючи з 19.11.2012 р., застосовується 90-денний строк розрахунків незалежно від дати укладання зовнішньоекономічного контракту.

У статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зазначено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Так, між ТОВ «Продтранс» та голландською фірмою "GEERTS NEDERLAND BV" укладено контракт №36 від 14.09.2012 р. щодо купівлі двох контейнерних цистерн.

Відповідно до умов даного контракту розрахунок по ньому передбачав авансування, а також відстрочення поставки товару.

Позивач платіжними дорученнями у іноземній валюті перерахував на рахунок голландської фірми "GEERTS NEDERLAND BV" грошові кошти у сумі 15000,00 євро. При цьому платежі були проведенні частинами, а саме 27.09.2012 р. - 2000,00 євро, 31.10.2012 р. - 3000,00 євро, 16.11.2012 р. - 4500,00 євро, 21.11.2012 р. - 2100,00 євро, 17.12.2012 р. - 3400,00 євро.

На виконання вказаного контракту перша цистерна надійшла до позивача 04.03.2013 р., а друга - 29.03.2013 р.

Так, останні два платежі здійснені 21.11.2012 року на суму 2100 євро та 17.12.2012 року на суму 3400 євро були здійснені після набрання чинності Постановою №475, а тому в даному випадку застосовується 90-денний строк для завершення операцій.

Отже, позивачем порушено законодавчо встановлений терміну по платежу від 21.11.2012 р. у сумі 2100,00 євро складає 38 днів, так як граничний строк надходження імпорту 19.02.2013 року, а надійшов - 04.03.2013 року , а по платежу від 17.12.2012 р. у сумі 3400,00 євро складає 12 днів, так як граничний строк надходження імпорту 17.03.2013 року, а надійшов - 29.03.2013 року.

Таким чином, під час розгляду справи було підтверджено порушення позивачем термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що правомірно потягло за собою нарахування пені, тому податковим органом правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення №0002112230 від 01.06.2013 року.

В силу пункту 3 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи встановлене порушення судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби задовольнити повністю .

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 08 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Чернівецької області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, - скасувати, прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "07" листопада 2013 р. .

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В.

Курко О. П.