Рішення № 34692138, 06.11.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/6787/13-ц

№ 2/255/1902/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

06 листопада 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Натеса О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

25 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML-100/2686/2008 з цільовим використанням кредиту на придбання нерухомого майна у розмірі 110 000,00 доларів США.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених в договорі. Так, згідно п. 1.5. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Згідно розділу 4 п. 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідачка зобов'язалася сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно ст. 4 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягає сплаті згідно цього договору.

Станом на 03.10.2012 року згідно розрахунку ціни позову, загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором, відсотками складає 121 144,93 доларів США, та пенею в розмірі 80 982,28 гривень, з яких: основний борг за кредитом - 108 973,77 доларів США; відсотки за користування кредитом - 12 171,16 доларів США, нарахована пеня - 80 982,28 гривень.

Також у забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 перед кредитором за кредитним договором, між ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки №SR-100/2686/2008 від 25.04.2008 року, згідно п. 1.1 якого відповідач зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником її боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно п. 3.1 договорів поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або частково.

До теперішнього часу відповідачами заборгованість за кредитним договором не погашено.

27.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-100/2686/2008 від 25 квітня 2008 року.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором договором №ML-100/2686/2008 від 25 квітня 2008 року у сумі 121 144,93 доларів США та пеню у сумі 80 982,28 гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3219,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (а.с. 72, 73).

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

25 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML-100/2686/2008 з цільовим використанням кредиту на придбання нерухомого майна у розмірі 110 000,00 доларів США (а.с. 6-16).

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених в договорі. Так, згідно п. 1.5. кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісячно на рахунок банку згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків. Згідно розділу 4 п. 4.1.1 кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідачка зобов'язалася сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобов'язань за кожен день прострочення. Пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Згідно ст. 4 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, відповідач зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання, за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум, що підлягає сплаті згідно цього договору.

27.06.2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір купівлі-продажу кредитного портфелю. ПАТ «ОТП Банк» у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077-1079, 1082, 1084 ЦК України відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором №ML-100/2686/2008 від 25 квітня 2008 року (а.с. 28-35).

Також у забезпечення зобов'язань ОСОБА_2 перед кредитором за кредитним договором, між ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір поруки №SR-100/2686/2008 від 25.04.2008 року, згідно п. 1.1 якого відповідач зобов'язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником її боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Згідно п. 3.1 договорів поруки у випадку невиконання боржником боргових зобов'язань перед кредитором, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі або частково (а.с. 22-23).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №ML-100/2686/2008 від 25 квітня 2008 року станом на 03.10.2012 року заборгованість відповідачів складає 121 144,93 доларів США, та пеня в розмірі 80 982,28 гривень, з яких: основний борг за кредитом - 108 973,77 доларів США; відсотки за користування кредитом - 12 171,16 доларів США, нарахована пеня - 80 982,28 гривень (а.с. 76).

Згідно статті 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

До теперішнього часу відповідачами заборгованість за кредитним договором не погашено.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитом 121 144,93 доларів США та пеню по кредитному договору у сумі 80 982,28 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 58-60, 88, 109, 113, 224 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором 121 144 (сто двадцять одна тисяча сто сорок чотири) доларів США 93 центи, пеню по кредитному договору у сумі 80 982 (вісімдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят дві) гривні 28 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров