Ухвала суду № 34692116, 06.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Матвєєва В.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року справа №812/6758/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року по справі № 812/6758/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 30.07.2013 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Армопласт» про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 96517,34 грн.. В обґрунтування позову зазначено, що в порушення п.1 ч.2 ст.6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідач не в повному обсязі сплачує суму єдиного внеску, у зв'язку з чим за період з 01.06.2013 року по 31.06.2013 року та не сплачена станом на 01.07.2013 року на підприємстві утворилася заборгованість в розмірі 96517,34 гривень, з яких 12270, 43 грн. - фінансова санкція, 24376,67 грн. - пеня. Вказану суму боргу по сплаті єдиного внеску відповідачем на теперішній час не сплачено. Позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно апеляційної скарги представник відповідача просив розглянути справу без участі представника ПРАТ «Армопласт».

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області, надіслав до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, яким просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, та розглянути справу без участі представника управління.

Колегія суддів розглядає дану справу відповідно вимогам ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку Луганської області є органом виконавчої влади, який в даних правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього п.12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 384/2011.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Армопласт», ЄДРПОУ 04681296, перебуває на обліку в УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області та є платником єдиного внеску у відповідності до Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі по тексту - Закон № 2464).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за період з 01.06.2013 року по 31.06.2013 року та станом на 01.07.2013 року на підприємстві утворилася заборгованість у розмірі 96517,34 гривень, а саме: за рішенням управління Пенсійного фонду в м.Сєвєродонецьку Луганської області № 1294 від 05 червня 2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату єдиного внеску відповідачу нарахована фінансова санкція в розмірі 6770,78 грн., та пеня у розмірі 13151,82 грн., та за рішенням № 1295 від 05.06.2013 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату єдиного внеску відповідачу нарахована фінансова санкція в розмірі 5499,65 грн., та пеня у розмірі 11224,85 грн. (а.с. 8, 9).

Територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Так, 02.07.2013 року позивачем було прийнято вимогу про сплату боргу № Ю-397/1902/у від 02.07.2013 року (а.с. 7). Вказана вимога була отримана посадовою особою відповідача 05.07.2013 року, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.7 зворіт).

У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем сума боргу, вказана у вимозі, не сплачена та не оскаржувалась у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.8 ст.9 Закону № 2464-VI (яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Відповідно до частини 11 статті 9 Закону № 2464 у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Частиною 12 статті 9 Закону № 2464 встановлено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно частини 2 статті 25 Закону № 2464 у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Пунктом 2 частини 11 та частиною 10 статті 25 Закону № 2464 передбачено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Нарахування пені, передбаченої цим Законом, починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно (ч. 13 ст. 25 Закону № 2464).

Частиною 14 статті 25 Закону № 2464 встановлено, що про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа територіального органу Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Відповідно до п. 7.2.2. Інструкції «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», затвердженою постановою Правління Пенсійного фонду України 27.09.2010 року за № 21-5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 жовтня 2010 року за № 994/18289 (далі по тексту - Інструкція № 21-5), розрахунок фінансової санкції здійснюється на підставі даних карток особових рахунків платників. При застосуванні штрафів, зазначених у цьому підпункті, приймається одне рішення після сплати (погашення) у повному обсязі недоїмки окремо за кожний базовий звітний період незалежно від кількості випадків сплати за вказаний період.

Підставою для нарахування вказаних фінансових санкцій є дані картки особового рахунку відповідача (а.с. 6).

Таким чином, заборгованість за період з 01.06.2013 року по 31.06.2013 року зі сплати єдиного внеску у розмірі 96517,34 гривень відповідачем до теперішнього часу не сплачена, що підтверджується розрахунком суми позову, карткою особового рахунку платника єдиного внеску та звітами поданими до УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області за період з 01.06.2013 року по 31.06.2013 року (а.с.5,6-10-14).

Враховуючи, що відповідачем не сплачено єдиний внесок, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів.

Посилання апелянта на ту обставину, що відповідно до п. 15 Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України № 141/2013 від 18.03.2013 року стягнення своєчасно несплачених сум єдиного внеску з платників податку покладено на Міністерство доходів і зборів України, а тому суд першої інстанції повинен був провести заміну позивача (тобто, УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області замінити на Міністерство доходів і зборів України), колегія суддів до уваги не приймає з наступних підстав

Відповідно до абз. 3 п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» № 406-VII від 04.07.2013 року органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Оскільки борг по сплаті єдиного внеску у відповідача виник у червні 2013 року та вимогу позивачем було прийнято 02.07.2013 року ( тобто до набрання чинності вказаним Законом), тому завершення вказаної процедури адміністрування повинно проводитись УПФУ в м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Армопласт» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року по справі №812/6758/13-а залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року по справі № 812/6758/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А. Блохін