Ухвала суду № 34692067, 11.11.2013, Франківський районний суд м. Львова

1326/9506/2012

2/465/970/13

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2013 року Франківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого -судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській.С.Ю. Розглянувши в черговому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова, від 03 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акцірнерного товариства «Фольксбанк, що є правонаступником ВАТ «Електрон Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2013 року Франківським районним судом м. Львова ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Публічного акцірнерного товариства «Фольксбанк, що є правонаступником ВАТ «Електрон Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнення судових витрат.

Не погоджуючись із заочним рішенням по справі, відповідач ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд, мотивуючи тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, а також судом не враховано що нею здійснювалися проплети.

Крім того, суд приймаючи заочне рішення не врахував, що відповідач заперечує проти позовних вимог і ці заперечення підтверджуються доказами, наведеними у заяві.

Ухвалою судді від 09 жовтня 2013 року, заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні відповідач заяву підтримала, пояснення дала аналогічні викладеним та додатково пояснила, що факти викладені позивачем в позовній заяві нею з0аперечуютиься, оскільки не враховано, що вона здійснювала оплату.

Позивач

Також не повідомив її про наявність заборгованості, що й призвело до ухвалення судом неправомірного заочного рішення, відтак, рішення підлягає скасуванню.

Просить скасувати заочне рішення а справу призначити до розгляду.

Представник позивача проти заяви не заперечила, підтвердила факт проплати боргу відповідачем та надала суду виписку про здійснення відповідачем проплат за період з 01.01.2012 року по 07.11 2013 року, з якої вбачаються проалати, що не могли бути відоміі суду на час ухвалення рішення.

Дослідивши зміст та доводи, заяви, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до судового розгляду.

Так, судом встановлено, що повістки відповідачу направлялися на поштову адресу, зазначену позивачем, однак поверталися без отримання за закінченням часу зберігання. В судовому засіданні відповідач запевнила суд, що вона не була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи.

Крім того, судом встановлено, що на даній стадії судового розгляду відповідач заперечує позовні вимоги, а позивач фактично винає відсутність заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд визнає, що відповідач не прибув в судове засідання 03 квітня 2013 року з поважних причин, а відтак подані ним докази, щодо перегляду заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.228-232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заочне рішення Франківського районного суду м. Львова від 03 квітня 2013 року у цивільній справі № 2/1326/9506/2012 за позовом Публічного акцірнерного товариства «Фольксбанк, що є правонаступником ВАТ «Електрон Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та стягнення судових витрат скасувати, справу перереєструвати та призначити до судового розгляду на 11 листопада 2013 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь