Постанова № 34692018, 05.11.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2013 р. Справа № 907/356/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Желіка М.Б.

Малех І.Б.

за участю представників сторін:

від позивача - Маник Т.М. - представник;

від відповідача 1,2 - Гуменюк Н.О. - представник;

від відповідача 3 - не з'явилися;

Розглянувши апеляційні скарги за вих. № 580/01-13 від 22.07.13 Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації м. Ужгород та за вих.. №1534/02-12 від 26.07.13 Хустської міської ради та Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.07.13

у справі № 907/356/13

за позовом Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації м. Ужгород

до відповідача 1 Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача 2 Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст

до відповідача 3 Хустського державного підприємства технічної інвентаризації, м. Хуст

про визнання права власності, визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування

Відповідно до протоколу розподілу справ КП «Документообіг господарських судів», справу № 907/356/13 розподілено до розгляду судді - доповідачу Новосад Д.Ф.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 31.07.13 у склад колегії для розгляду апеляційної скарги Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації м.Ужгорода у справі № 907/356/13 Господарського суду Закарпатської області введено суддів - В.Гриців та Л.Данко.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 30.07.13 апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 17.09.13.

1 серпня 2013 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Хустської міської ради та Виконавчого комітету Хустської міської ради .

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 02.08.13 у склад колегії для розгляду даної апеляційної скарги у справі № 907/356/13 Господарського суду Закарпатської області введено суддів - В.Гриців та Л.Данко.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05.08.13 дану апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 17.09.13.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.13 до складу судової колегії внесено зміни - замість суддів Гриців В.М. та Данко Л.С. введено суддів Михалюк О.В. та Мельник Г.І. з підстав, викладених у розпорядженні.

17 вересня 2013 року колегією суддів у складі: головуючий суддя - Новосад Д.Ф., судді Мельник Г.І. та Михалюк О.В. розгляд апеляційних скарг відкладено на 08.10.13.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 155 від 07.10.13 призначено проведення повторного автоматичного розподілу справи № 907/356/13 у зв'язку із настанням обставин, які унеможливлюють участь головуючого судді (Новосад Д.Ф.) у розгляді справи, що може мати наслідком порушення строку розгляду справи.

На підставі проведеного повторного автоматичного розподілу справу № 907/356/13 Господарського суду Закарпатської області розподілено до розгляду судді - доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.13 до складу судової колегії введено суддів Мельник Г.І. та Михалюк О.В.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.10.13 розгляд апеляційних скарг відкладено на 05.11.13.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.13 до складу судової колегії внесено зміни - замість суддів Мельник Г.І та Михалюк О.В. введено суддів Желіка М.Б. та Малех І.Б. з підстав, викладених у розпорядженні.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 12.07.13 позов задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано Рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 98 від 27.02.2002р. „Про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна". Визнано недійсним та скасовано Рішення 35 сесії 1 скликання Хустської міської ради „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Хуст" від 28.02.2001р.В частині вимоги про визнання права власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Закарпатської області на будівлю гімназії-інтернату, яка знаходиться в м.Хуст по вул..Корятовича, 2 у задоволенні позову відмовлено.

Частково не погодившись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати прийняте рішення в частині відмови у визнанні права власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Закарпатської області на будівлю гімназії-інтернату, яка знаходиться в м.Хуст по вул..Корятовича, 2. Прийняти в цій частині нове рішення - яким позов задоволити в повному обсязі. В решті рішення Господарського суду Закарпатської області залишити без змін.

Відповідачі 1 та 2, не погодившись з прийнятим рішення в іншій частині, подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення місцевого господарського суду в частині визнання недійсним та скасування Рішення виконавчого комітету Хустської міської ради № 98 від 27.02.2002р. „Про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна» та Рішення 35 сесії 1 скликання Хустської міської ради „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Хуст" від 28.02.2001р. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

15 серпня 2013 року від Хустської міської ради та Виконавчого комітету Хустської міської ради надійшло заперечення на апеляційну скаргу позивача, в якому вони просять залишити без змін рішення місцевого господарського суду в частині відмови у визнанні права власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Закарпатської області на будівлю гімназії-інтернату, яка знаходиться в м.Хуст по вул..Корятовича, 2, з підстав його законності та обґрунтованості в цій частині.

У судовому засіданні присутні представники навели свої доводи та міркування, викладені в апеляційних скаргах.

Відповідач 3 участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

На момент розгляду справи в судовому засіданні 05.11.13 будь - яких письмових заяв та клопотань від відповідача 3 щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 05.11.13 оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши у судовому засіданні пояснення присутніх представників, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.07.13 у справі № 907/356/13, з огляду на наступне:

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи 23.12.92 Закарпатською обласною радою народних депутатів 11 сесії 21 скликання прийнято рішення „Про комунальну власність області та програму її приватизації".

Пунктом 2 вказаного рішення визначено, що згідно указу Президента України від 14.04.92 «Про положення про місцеву державну адміністрацію» управління обласною комунальною власністю передано обласній державній адміністрації, поклавши його на управління роздержавлення, демонополізації і власності (а.с.36 -37).

Внаслідок проведених реорганізацій зазначене управління на даний час називається - Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації, докази про що знаходяться в матеріалах даної справи (а.с.19-21).

Відповідно до Переліку об'єктів комунальної власності області (Додаток №1 до Рішення сесії Закарпатської обласної ради народних депутатів від 23.12.92) (а.с.37) до такого віднесено гімназію інтернат у м.Хуст.

Натомість, рішенням Виконавчого комітету Хустської міської ради № 98 від 27.02.02 „Про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна", зареєстровано право власності Хустської міської ради на спірний об'єкт нерухомого майна - будівлю гімназії інтернату по вул.Корятовича,2 в м.Хуст (а.с.22).

Відповідно до цього, Хустською міською радою 35 сесії 1 скликання 28.02.02 прийнято Рішення № 676 „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м. Хуст", згідно з яким будівлю гімназії-інтернату в м. Хуст, по вул. Корятовича, 2 включено до переліку майна комунальної власності міста Хуст (а.с.23-24).

Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації м. Ужгород звернулося до суду з позовом про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомого майна та скасування вищезазначених рішень органів місцевого самоврядування м.Хуст, оскільки, приймаючи такі рішення відповідачами не визнаються майнові права, які позивач вважає набутими на підставі Рішення 11 сесії 21 скликання Закарпатської обласної ради народних депутатів від 23.12.1992р. „Про комунальну власність області та програму її приватизації" (а.с.36).

Крім того, позивач посилається на ст. 52 Закону України „Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування". На думку позивача, саме вказане вище рішення є єдиним і достатнім документом, яке породило право власності на майно у позивача - Закарпатської обласної Ради народних депутатів, як адміністративно-територіальної одиниці і суб'єкта права власності, відповідно до Закону України „Про власність", що діяв на момент прийняття цього рішення.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні вимоги про визнання права спільної власності територіальної громади м.Хуст на спірний об'єкт, зважаючи на наступне:

Згідно ст.2 Закону України „Про власність» (який діяв на момент винесення оскаржуваних рішень) право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Відповідно до ч.4.ст.2 ЗУ «Про власність» власність виступає в таких формах: індивідуальна( особиста і приватна трудова), колективна, державна.

Відповідно до Постанови КМУ № 311 від 05.11.91 «Про розмежування державного

майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю та власністю адміністративно - територіальних одиниць (комунальною власністю)», затверджено перелік майна України, яке передається до власності адміністративно - територіальних одиниць.

Відповідно до ч.2 ст.32 ЗУ «Про власність» суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.

При цьому, об'єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних Рад і утворюваних ними органів, кошти місцевих бюджетів, державний житловий фонд, об'єкти житлово-комунального господарства; майно закладів народної освіти, культури, охорони здоров'я, торгівлі, побутового обслуговування; майно підприємств; місцеві енергетичні системи, транспорт, системи зв'язку та інформації, включаючи націоналізоване майно, передане відповідним підприємствам, установам, організаціям; а також інше майно, необхідне для забезпечення економічного і соціального розвитку відповідної території (ст.35 Закону України „Про власність").

Крім того, відповідно до п.2 ст.35 цього ж Закону, у комунальній власності перебуває також майно, передане у власність області, району чи іншої адміністративно-територіальної одиниці іншими суб'єктами права власності.

Пунктом 2 Постанови КМ України від 05.11.91 №311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю" передбачено обов'язок міністерств і відомств України, органів, уповноважених управляти державним майном, здійснити до 1 січня 1992 р. передачу державного майна, яке перебуває у їх віданні, до комунальної власності згідно із затвердженим цією постановою переліком.

Згідно з переліком державного майна України, що передаються до власності адміністративно-територіальних одиниць, до комунальної власності передаються (а не відносяться) дошкільні виховні та позашкільні навчально-виховні заклади, середні загальноосвітні навчально-виховні заклади, педагогічні училища, школи-інтернати, міжшкільні навчально-виробничі комбінати, будинки учителя, інститути удосконалення вчителів, методичні кабінети, фільмотеки, підрозділи по господарському обслуговуванню установ і закладів народної освіти, крім тих, що перебувають у відомчому підпорядкуванні.

Відповідно до Постанови КМ України від 05.11.91 №311 „Про розмежування державного майна України між загальнодержавною (республіканською) власністю і власністю адміністративно-територіальних одиниць (комунальною) власністю", розмежування майна між власністю областей, міст районів міст Києва та Севастополя провадиться облвиконкомами з участю виконкомів нижче стоячих рад народних депутатів. Доказів такого розмежування за участю виконкомів нижчестоящих рад народних депутатів на час прийняття рішення Закарпатської обласної ради від 23.12.92 чи після цього позивачем не подано.

А відтак, об'єкти комунальної власності територіальних громад, у процесі розмежування державної власності на державну та комунальну мають встановлюватись на підставі документів, що вказують на передачу цих об'єктів у власність.

Як встановлено місцевим господарським судом, в матеріалах справи не міститься документів, які б підтверджували передачу спірного об'єкта нерухомого майна у комунальну власність.

Згідно п.7 ст.52 Закону України „Про місцеві Ради народних депутатів та місцеве і регіональне самоврядування" (в редакції, що діяла на момент винесення Закарпатською обласною Радою народних депутатів рішення від 22.12.1992р.), до правомочностей обласної ради народних депутатів відноситься затвердження планів та програм економічного і соціального розвитку території, місцевих екологічних програм, а також переліку об'єктів комунальної власності відповідної адміністративно-територіальної одиниці, що передаються в управління місцевій державній адміністрації, планів приватизації об'єктів комунальної власності.

Виникнення права власності на об'єкти комунальної власності на підставі Рішення обласної ради, яким цей орган самоврядування самостійно затверджує перелік такого майна не може вважатися однією з таких підстав.

А відтак, Рішення Закарпатської обласної ради народних депутатів 11 сесії 21 скликання від 23.12.92 „Про комунальну власність області та програму її приватизації" не може сприйматись самостійним правовстановлюючим документом, що породжує майнові права на спірний об'єкт нерухомості.

Разом з тим, таке право власності може бути встановлено на підставі адміністративно-розпорядчих актів, які фактично розмежовують державне майно на майно загальнодержавне та майно комунальне.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, таких адміністративно - розпорядчих актів позивачем подано не було та не доведено іншими належними та допустимим доказами, у відповідності до ст.33 ГПК України, наявність у нього права власності на спірний об'єкт нерухомого майна.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що апеляційну скаргу Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації м. Ужгород слід залишити без задоволення.

Щодо вимог апеляційної скарги поданої Виконавчим комітетом Хустської міської ради, м. Хуст та Хустською міською радою, м.Хуст, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що додатком №2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.02, установлено перелік правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно.

Рішення виконкому Хустської міської ради №98 від 27.02.02 „Про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна" та Рішення 35 сесії 1 скликання Хустської міської ради „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Хуст" від 28.02.02. прийняті на підставі інструкції „Про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб", затвердженій Державним комітетом будівництва архітектури та житлової політики від 09.06.1998р. №121, та згідно інвентаризації об'єктів комунальної власності м.Хуст, містять посилання на законодавство без зазначення чітко визначених норм права, що узаконюють ненормативний акт органу місцевого самоврядування.

В рішенні 35 сесії 1 скликання Хустської міської ради „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Хуст" від 28.02.02 згідно проведеної інвентаризації об'єктів комунальної власності затверджено перелік об'єктів Хустської міської комунальної власності.

Проте, як правомірно встановлено місцевим господарським судом, акту інвентаризації цих об'єктів та документів на підтвердження факту утворення відповідно інвентаризаційної комісії в матеріалах справи не міститься.

Таким чином, акт інвентаризації чи приписи інструкції „Про порядок державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб" затвердженій Державним комітетом будівництва архітектури та житлової політики від 09.06.1998р. №121, на які містяться посилання в оскаржуваних рішеннях, не можуть вважатися законними підставами виникнення майнових прав на об'єкт нерухомого майна.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з аналізу вищенаведених норм законодавства, які були чинні на час прийняття оспорюваних рішень Виконавчого комітету Хустської міської ради №98 від 27.02.02 „Про реєстрацію прав власності на об'єкти нерухомого майна" та Хустської міської ради „Про затвердження переліку об'єктів комунальної власності м.Хуст" від 28.02.02 вбачається, що такі були прийняті без установлених законом правових підстав.

Окрім цього, до матеріалів справи додано рішення Хустської міської ради від 21.01.08 № 600, пунктом 2 якого, міська рада просила Закарпатську обласну раду передати із спільної власності територіальної громади м.Хуста будівлю Хустської гімназії - інтернату (м.Хуст, вулд.Корятовича,2), що є підтвердженням факту не перебування даного об'єкту у власності територіальної громади м.Хуста, незалежно від прийнятих у 2002 році рішень виконкому та ради, які є предметом спору у даній справі. Тобто відповідач 1 не визнавав факту легітимності свого рішення як і рішення виконкому без наявності згоди та факту передачі цього об'єкту позивачем.

Суд апеляційної інстанції також встановив, що позов за своїм предметом до відповідача 3 заявлено безпідставно, оскільки ним (його діями чи бездіяльністю) не порушено прав позивача. Суд першої інстанції не зазначив про це в мотивувальні частині, що однак не призвело до прийняття неправильного рішення по відношенню до цього відповідача.

Апелянтами - Хустською міською радою та Виконавчим комітетом Хустської міської ради протилежного в порядку ст.33 ГПК України, не доведено.

Оцінивши вищевказане колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування рішення Господарського суду Закарпатської області у даній справі.

Розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Разом з тим, судовою колегією встановлено, що скаржниками під час подання апеляційних скарг сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж передбачено законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» повертається у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

А відтак, зайво сплачений судовий збір за подання апеляційних скарг підлягає поверненню скаржникам.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації, Виконавчого комітету Хустської міської ради, м. Хуст та Хустської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.07.13 у справі № 907/356/13 залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд судового рішення в апеляційному порядку покласти на скаржників.

4. Повернути Управлінню з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації (88008, м. Ужгород, пл. Народна,4) з Державного бюджету України 486 грн. 00 коп. зайво сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

5. Повернути Виконавчому комітету Хустської міської ради (90400, вул..900 річчя Хуста,27, м. Хуст, Закарпатська область, код 34005221) з Державного бюджету України 1453 грн. 00 коп. зайво сплаченого судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08.11.13

Головуючий суддя Кузь В.Л.

Суддя Желік М.Б.

Суддя Малех І.Б.