Ухвала суду № 3469195, 24.03.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ухвала

"24" березня 2009 р. Справа № 3/29

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аміссас”, м. Пряшів Словацька Республіка

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Мукачево

про стягнення 19 987 534 грн. належних до виплати дивідендів,

Суддя господарського суду – Мокану В.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Аміссас”, м. Пряшів Словацька Республіка заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Мукачево про стягнення 19 987 534 грн. належних до виплати дивідендів.

Позивач по справі звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Зокрема, просить винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне товариству з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, вул. Брегівська – Бічна, 7, м. Мукачево, код 34563759, нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти загальною вартістю 19 989 354 грн. на період до набрання законної сили рішенням господарського суду Закарпатської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аміссас”, м. Пряшів Словацька Республіка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Мукачево про стягнення 19 987 534 грн. належних до виплати дивідендів .

Розглянувши заяву, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або із своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь – якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншими особами вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Предметом розгляду даної справи є стягнення суми 19 987 534 грн. належних до виплати дивідендів.

Заявник стверджує, що йому стало відомо про те, що відповідачем вживаються заходи до відчуження майна, як шляхом прямого відчуження, так і створення умов, в результаті яких майно ТОВ „Старвуд Закарпаття” буде безперечно відчужено. Наголошує, що такими непрямими засобами є, зокрема, непогашення строкових платежів по кредитному договору, укладеному між ТОВ „Старвуд Закарпаття” та ТОВ „Комерційний банк Арма”, несплата платежів до бюджету, внаслідок чого виникає заборгованість, а відтак і податкова застава, яка свідчить про початок здійснення процедури примусового погашення заборгованості до бюджету відповідно до Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.”

Господарський суду погоджується з доводами заявника про те, що наведені ним обставини дають підстави для обґрунтованого припущення про те, що протягом розгляду справи відповідач не позбавлений можливості вчиняти дії щодо належного йому майна та грошових коштів, наслідком якого буде унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову. Запропонований позивачем захід забезпечення позову – накладення арешту на належне відповідачу майно та грошові кошти загальною вартістю 19 989 354 грн. – відповідає вимогам ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову і наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Аміссас”, м. Пряшів Словацька Республіка про забезпечення позову задоволити.

2. Накласти арешт на належне товариству з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, вул. Брегівська – Бічна, 7, м. Мукачево, код 34563759, нерухоме та рухоме майно, а також грошові кошти загальною вартістю 19 989 354 грн. на період до набрання законної сили рішенням господарського суду Закарпатської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аміссас”, м. Пряшів Словацька Республіка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Старвуд Закарпаття”, м. Мукачево про стягнення 19 987 534 грн. належних до виплати дивідендів.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В.Мокану