Ухвала суду № 34691921, 08.11.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.11.2013 Справа № 920/1896/13

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю.Резніченко, за участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик, розглянувши заяву Попова Валерія Івановича про забезпечення позову по справі

за позовом: Попова Валерія Івановича, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦАНТ+», м. Суми,

про стягнення 1 129 000 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 07.11.2013 р. з позовною заявою про стягнення з відповідача 1129000 грн. вартості частини майна та прибутку, пропорційної частці в статутному капіталі ТОВ «ЦАНТ+».

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно (будівлю в м. Суми по вул. Охтирська, 19 та грошові кошти на розрахунковому рахунку) ТОВ «ЦАНТ+».

Позивач обгрунтовує заяву тим, що позовні вимоги є цілком законними, сума позову є значною, та у разі задоволення його вимог судом, відповідач може здійснити відчудження належного йому майна з метою ухилення від виконання судового рішення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд вважає, що підстави для її задоволення заяви про забезпечення позову відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право вжити забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням фактично безспірних майнових прав (права власності) чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення заявника, що майно (в тому числі грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись тощо.

Відповідно до п.п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати адекватність засобу забезпечення позову, причини звернення із заявою про забезпечення позову.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач, в обгрунтування заяви про забезпечення позову, зазначає, що задоволення позовних вимог може призвести до відчудження відповідачем належного йому майна

Однак, жодних належних та допустимих доказів підтверджуючих, що невжиття заходів забезпечення позову до відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду позивачем надано не було, а посилання на те, що у майбутньому позивач може вчинити дії з реалізації належного йому майна, само по собі не є фактом, який підтверджує реальність невиконання у майбутньому рішення суду відповідачем.

Тому, суд приходить до висновку про необгрунтованість наданої позивачем заяви та відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Попова Валерія Івановича про забезпечення позову - відмовити.

Суддя О.Ю.Резніченко