Ухвала суду № 34691879, 06.11.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 року справа №812/3242/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року по справі № 812/3242/13-а за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансової санкції, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 04 квітня 2013 року звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 1700 грн. відповідно до рішення Інспекції про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 24.12.2012 року № 0112. В обґрунтування позову зазначено, що 28 листопада 2012 року по АДРЕСА_1 на фасадній стороні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 зафіксовано ознаки порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: у рекламі про знижки на продукцію магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 відсутня інформація про дату початку та закінчення проведення знижок. Про порушення відповідачем законодавства про рекламу складений протокол № 112 від 28.11.2012 року. 24 грудня 2012 року прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 0112, яким на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. В добровільному порядку сума штрафу відповідачем не сплачена. Позивач просить стягнути з відповідача штраф у вказаному розмірі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 фінансову санкцію в розмірі 1700,00 гривень до Державного бюджету м.Красний Луч.

Відповідач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно вимогам ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Відповідач - ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради 26.10.1994 року за № 2380001001729, що підтверджується копією свідоцтва серії НОМЕР_1 (а.с. 6 зворотній бік).

Відповідно до протоколу № 112 від 28.11.2012 року по АДРЕСА_1 на фасадній стороні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 зафіксовано ознаки порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України «Про рекламу», а саме: у рекламі про знижки на продукцію магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» ФОП ОСОБА_2 відсутня інформація про дату початку та закінчення проведення знижок (а.с. 8).

Рішенням від 28.11.2012 року № 112 розпочато справу про порушенні ФОП ОСОБА_2 законодавства України про рекламу (а.с. 9). Розгляд справи було призначено на 24.12.2012 року, про що на адресу відповідача 12.12.2012 був направлений рекомендований лист № 2387 (а.с.10). У вказаному листі ФОП ОСОБА_2 було запропоновано надати документи, які підтверджують вартість реклами, а також копії свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання.

Рішенням № 0112 від 24.12.2012 року позивачем за порушення п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», а саме за не надання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, на ФОП ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700 грн. (а.с. 12).

Вищевказане рішення надіслано ФОП ОСОБА_2 рекомендованим листом від 03.01.2013 року, про що свідчить копія фіскального чеку від 03.01.2013 року № 3594 (а.с.13).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» , контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами; Антимонопольний комітет України - щодо дотримання законодавства про захист економічної конкуренції; Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення - щодо телерадіоорганізацій усіх форм власності; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику - щодо реклами державних цінних паперів; Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - щодо реклами на фондовому ринку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах будівництва, архітектури - щодо спорудження житлового будинку; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про зайнятість населення, - щодо реклами про вакансії (прийом на роботу).

Згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про рекламу», реклама про зниження цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення зниження цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру зниження до попередньої ціни реалізації товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про рекламу», особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про рекламу» передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства пре рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу», за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до протоколу № 112 від 24.12.2012 року ФОП ОСОБА_2 на засідання розгляду справи про порушення законодавства про рекламу не з'явилася, необхідні документи не надала, клопотань про перенесення термінів розгляду справи не заявляла (а.с.11).

Крім того, колегія суддів зазначає, оскільки на час розгляду справи відповідачем у добровільному порядку фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. не сплачені, відповідачем рішення Інспекції від 24.12.2012 року № 0112 не оскаржувалось, тому позовні вимоги про стягнення з ФОП ОСОБА_2 фінансової санкції у розмірі 1700,00 грн. є обґрунтованими та доведеними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року по справі № 812/3242/13-а залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року по справі № 812/3242/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін