Ухвала суду № 34691837, 06.11.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"06" листопада 2013 р. Справа № 911/3653/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», Хмельницька область, м. Славута

до Споживчого товариства «Настуся», Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча

про стягнення 544433,75 грн.

за зустрічним позовом Споживчого товариства «Настуся», Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», Хмельницька область, м. Славута

про стягнення 877970,50 грн.

Суддя Д.Г. Заєць

В засіданні суду приймали участь:

від позивача (за первісним позовом): Нечитайло Т.В. (довіреність б/н від 5 грудня 2012 року);

від відповідача (за первісним позовом): Поляруш О.О. (наказ №13-к від 12 квітня 2011 року); Балицький Т.М. (довіреність №186 від 5 серпня 2013 року); Островерх В.П. (довіреність б/н від 5 серпня 2013 року); Каракой Т.В. (довіреність б/н від 16 вересня 2013 року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/3653/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» до Споживчого товариства «Настуся» про стягнення 544433,75 грн. та за зустрічним позовом Споживчого товариства «Настуся» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про стягнення 877970,50 грн.

Ухвалою суду від 9 жовтня 2013 року розгляд справи на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 6 листопада 2013 року.

Через канцелярію господарського суду Київської області Товариством з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» подано заяву про відвід судді та призначення колегіального розгляду справи б/н від 6 листопада 2013 року (вх. №149/13 від 6 листопада 2013 року).

Заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 9 жовтня 2013 року прийнято до розгляду зустрічний позов Споживчого товариства «Настуся». Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» вважає, що зустрічний позов прийнято з порушенням норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки, в описі вкладення, який долучено до матеріалів зустрічної позовної заяви, не зазначено повний перелік документів, які долучені до матеріалів зустрічної позовної заяви. З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна», користуючись своїми процесуальними правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та ознайомившись з матеріалами справи, просить суд задовольнити зазначену заяву про відвід судді та призначити колегіальний розгляд справи №911/3653/13.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Під час розгляду зазначеної заяви будь-яких обставин, передбачених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, що викликають сумнів у неупередженості судді, не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що жодну із перерахованих у статті 20 Господарського процесуального кодексу України підстав відводу судді заявником не обґрунтовано і не доведено.

Станом на момент розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Зайця Д.Г. та необхідності призначення колегіального розгляду справи №911/3653/13.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Заявник повинен також враховувати, що в разі незгоди з рішенням суду учасники судового процесу та інші особи у випадках і в порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи №911/3653/13, суд дійшов висновку, що заявником належними та допустимими доказами не підтверджено та не доведено обставин, викладених у заяві про відвід судді Зайця Д.Г. та призначення колегіального розгляду справи.

Таким чином, заява про відвід судді та призначення колегіального розгляду справи б/н від 6 листопада 2013 року задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» про відвід судді від розгляду справи №911/3653/13 та призначення колегіального розгляду справи залишити без задоволення.

Суддя Заєць Д.Г.