Рішення № 3469166, 09.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.09 Справа№ 15/54

за позовною заявою спільного підприємства "Мікро Мет", м.Житомир

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Живе пиво", м.Новий Розділ

про стягнення 25 000, 00 грн.

Суддя Т.Костів

при секретарі Ю.Качур

Представники

Від позивача: Фісунува С.Л. - представник (довіреність № 29 від 03.03.2009р.)

Від відповідача : не з'явився

Суть спору: Позов заявлено спільним підприємством "Мікро Мет", м.Житомир до товариства з обмеженою відповідальністю "Живе пиво", м.Новий Розділ про стягення 25 000, 00 грн. заборгованості.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 09.04.2009 р. Цією ж ухвалою зобов'язано сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

Представнику позивача роз’яснювались його права згідно ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтрималив з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що позивач, на умовах передоплати, перерахував відповідачу 25 000, 00 грн. за поставку товару, проте, відповідач поставку товару не здійснив, а перераховані позивачем кошти не повернув. Внаслідок таких дій у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 25 000, 00 грн.. Просить позов задоволити.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав, докази погашення заборгованості не долучив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення № 4124750 від 26.03.2009 року.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Спільне підприємство "Мікро Мет" та товариство з обмеженою відповідальністю "Живе пиво" у листопаді 2008 року досягли згоди щодо поставки відповідачем товару позивачу на умовах попередньої оплати згідно з наданим відповідачем рахунку.

10 листопада 2008 року відповідач виставив позивачу рахунок № 32 на ємкості пивні, що були у використанні в кількості 10 штук по ціні 2 500, 00 грн. на загальну суму 25 000, 00 грн. На виконання домовленості позивач перерахував на рахунок відповідача вказану вище суму, що підтверджується платіжним дорученням № 145 від 10.11.2008 року на суму 25 000, 00 грн.

Однак, відповідач взятих на себе зобов'язань не виконав і поставку оплаченого позивачем товару не здійснив. Коштів перерахованих на його рахунок позивачу не повернув.

Позивач, 02.02.2009 року направив на адресу відповідача претензію №12, в якій поставив ТзОВ "Живе пиво" вимогу повернути перераховані кошти у зв'язку з тим, що купівля товару втратила актуальність, проте, відповідач залишив дану претензію без відповіді.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 25 000, 00грн. і на день звернення позивача до суду відповідачем не погашена.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають до задоволення.

Оскільки спір виник та розглядається з вини відповідача, судові витрати слід покласти на відповідача, згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 43, 49, 75, 82, 83, 84, 116-117 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Живе пиво" (81650, Львівська область, Миколаївський район, м.Новий розділ, вул.Миру, 17, код ЄДРПОУ 33086870) на користь спільного підприємства "Мікро Мет" (10025, м.Житомир, вул.Промислова, 6, код ЄДРПОУ 24706868) 25 000, 00 грн. боргу, 250, 00 грн. державного мита та 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Костів Т.С.