Ухвала суду № 34691567, 08.11.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

08 листопада 2013 р. Справа № 805/14951/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивизії, 17

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Приазов’є» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приазов’є» до Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про визнання дій незаконними та визнання нечинним припису, -

встановив:

17 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Приазов’є» (далі – Позивач, Товариство) звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області (далі – Відповідач, Інспекція), в якому просило:

- визнати незаконними дії Інспекції щодо складання акту перевірки № 05-43-058/0029 та припису № 05-43-058/0029-0018 від 22 серпня 2013 року;

- визнати нечинним припис Інспекції № 05-43-058/0029-0018 від 22 серпня 2013 року.

Ухвалою від 21 жовтня 2013 року відкрито провадження по справі № 805/14951/13-а.

05 листопада 2013 року Товариство звернулося до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- зупинення дії припису Інспекції № 05-43-058/0029-0018 від 22 серпня 2013 року;

- заборони Інспекції проводити перевірку виконання припису Товариством на підставі направлення на проведення перевірки суб’єкта господарювання б/д № 04-2419/58 в період з 04 по 09 листопада 2013 року.

Необхідність забезпечення позову Товариство вбачає в наступному.

04 листопада 2013 року Товариство отримало лист Інспекції від 04 листопада 2013 року № 58 разом з направленням на проведення перевірки суб’єкта господарювання № 04-2419/58.

Зі змісту вказаних документів слідує, що на підставі наказу від 02 жовтня 2013 року № 1/170 в період з 04 по 09 листопада 2013 року посадові особи Інспекції планують провести позапланову перевірку Товариства з питання виконання припису від 22 серпня 2013 року № 05-43-058/0029-0018, який є предметом спору по справі.

Вважаючи оспорюваний припис незаконним, Товариство скористалось правом на його оскарження в судовому порядку. На теперішній час припис не виконаний.

За твердженням Товариства, у разі проведення перевірки відповідачем буде встановлений факт невиконання припису, що в свою чергу слугуватиме підставою для притягнення посадових осіб Товариства до адміністративної відповідальності за ст.188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також видання нового припису.

У зв’язку з відсутністю підстав для негайного розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вона призначена до розгляду у судовому засіданні на 08 листопада 2013 року.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони забезпечили явку своїх представників.

Представником позивача надане клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження. Представник відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову та розгляду цього питання в письмовому провадженні не заперечувала.

Відповідно до ч.3 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених ч.ч.1-2 цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на викладене, суд вважав за можливе розглянути заяву про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Під час вирішення вказаного питання суд виходить з того, що інститут забезпечення позову покликаний гарантувати виконання постанови адміністративного суду і спрямований на забезпечення принципу обов’язковості судових рішень.

За приписами ч.1 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд відзначає, що припис являє собою одну з форм здійснення відповідачем контролю за дотриманням вимог трудового законодавства та за своєю суттю є актом суб’єкта владних повноважень, яким на особу, що допустила порушення законодавчих норм, покладається обов’язок їх усунення.

Враховуючи той факт, що припис, як акт органу владних повноважень наділено законом такими характерними ознаками як категоричне, офіційно-владне, обов’язкове для виконання веління, яке охороняється примусовою силою держави, його вимоги безумовно мають бути виконані позивачем в повному обсязі та в строки встановлені контролюючим органом. При цьому оскарження припису не зупиняє його дію та не звільняє суб’єкта містобудування від обов’язку його виконання.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства та вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії спірного припису, оскільки в протилежному випадку, (зокрема у разі притягнення посадових осіб Товариства до адміністративної відповідальності за невиконання припису), для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти істотних зусиль.

Підстав для заборони відповідачу проводити позапланову перевірку за направленням № 04-2419/58 суд не вбачає, оскільки згідно з цим направленням перевірка мала бути проведена в період з 04 по 09 листопада 2013 року, тобто 08 листопада 2013 року (день розгляду заяви про забезпечення позову) є останнім днем, коли можливе проведення цього заходу контролю за згаданим направленням.

Керуючись ст.ст.71, 117, 118, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.Заяву Публічного акціонерного товариства «Приазов’є» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приазов’є» до Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про визнання дій незаконними та визнання нечинним припису – задовольнити частково.

2. Забезпечити адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Приазов’є» до Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області про визнання дій незаконними та визнання нечинним припису шляхом зупинення дії припису Територіальної державної інспекції з питань праці у Донецькій області від 22 серпня 2013 року № 05-43-058/0029-0018.

3. В іншій частині заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

4. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті 08 листопада 2013 року.

5. Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд у порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Суддя Кравченко Т.О.