Ухвала суду № 34691334, 11.11.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/19478/13-к

н/п 1-кс/640/7265/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2013 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є. при секретарі Кривенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ «НВЦ «Інтерпром» ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Колесник Світлані Андріївні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді Колесник С.А. перебуває клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана міліції Загуменного О.С. про накладення арешту на майно ТОВ «НВЦ «Інтерпром»., яке розподілено 07.11.2013 р. по протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі судді Колесник С.А. згідно рішення зборів суддів від 19.11.2012 р.

08.11.2013 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява директора ТОВ «НВЦ «Інтепром» ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Колесник Світлані Андріївні, в якій він зазначає, що розподіл клопотання в неавтоматичному режимі протирічить вимогам ст. 35 ч.3 КПК України і є підставою для відводу судді, відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні заявник подану ним заяву про відвід підтримав, представник заявника ОСОБА_3, пояснив, що про упередженій судді Колесник С.А. також свідчить знаходження тривалий час біля її кабінету слідчого Загуменного О.С., відмова ОСОБА_1 в фотокопіюванні клопотання слідчого та доданих до нього документів та наявність задоволених клопотань слідчого УСБУ по даному кримінальному провадженню.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

07.11.2013 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана міліції Загуменного О.С. про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 22013220000000278 від 06.11.2013 р., яке згідно автоматичного розподілу передано слідчому судді Колесник С.А.

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го відділення слідчого відділу УСБУ в Харківській області капітана міліції Загуменного О.С. про накладення арешту на майно ТОВ «НВЦ «Інтерпром» розподілено 07.11.2013 р. по протоколу розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі судді Колесник С.А. згідно рішення зборів суддів від 19.11.2012 р.

Протоколом №11 загальних зборів суддів Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2012 р. вирішено здійснювати автоматичний розподіл першого клопотання для визначення слідчого судді по кримінальному провадженню. Після чого, в разі наступного надходження інших клопотань в цьому кримінальному провадженні, в яких один із слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова вже визначений в автоматичному розподілі, передавати клопотання для розгляду тому ж судді, фіксувати вказане в КП «Д-3» протоколом неавтоматичного розподілу справи.

Крім того, ст. 172 КПК України не передбачає надання матеріалів клопотання про арешт майна, для ознайомлення.

Таким чином, обставини, які викликали б сумнів в об'єктивності слідчого судді Колесник С.А. при розгляді клопотання про накладення арешту не встановлені, а тому заявлений відвід слідчому судді Колесник С.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора ТОВ «НВЦ «Інтерпром» ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Колесник Світлані Андріївні - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чередник В.Є.