Рішення № 3469074, 15.04.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"15" квітня 2009 р.

Справа № 4/24-464

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рондель", вул. Поромний узвіз, 1-В, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Тернопіль", вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області

про cтягнення 56 425 грн. 46 коп.

За участю представників сторін:

позивача: представник - Семеняк В.В. (довіреність № 461 від 28.07.08 р.)

відповідача: не з'явився.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондель", вул. Поромний узвіз, 1-В, м. Миколаїв звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Тернопіль", вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області про cтягнення 56 425 грн. 46 коп.

Позивач участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, однак 15.04.2009р. у канцелярію суду подав докази надіслання відповідачу акту звірки взаєморозрахунків від 01.04.2009р.

Відповідач участь повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином ухвалою від 20.03.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 223409, вручене представнику відповідача 25.03.2009р.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання сторін.

Спір розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України по наявних у справі матеріалах.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 19 листопада 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рондель" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Тернопіль" (далі - Покупець) укладено договір поставки № 4797, згідно з умовами якого Постачальник зобов’язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити м’ясопродукти (далі –Товар);

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондель" на виконання умов зазначеного договору, згідно видаткової накладної № РН-0004797 від 19.11.2008р., на підставі довіреності № 980818 від 20.11.2008р., передало, а покупець отримав товар на загальну суму 86 370 грн. 20 коп;

- згідно п.5.1 договору за поставлені товари Покупець зобов’язаний провести розрахунки перед Постачальником протягом 7-ми календарних днів з дня отримання товару, тобто до 28.11.2008р., однак зобов’язання не виконав;

- як свідчать подані позивачем матеріали, відповідач зобов’язання по оплаті за отриманий товар у встановлений договором термін не виконав, натомість клопотав про надання його розстрочення;

- 05.12.2008р. на адресу відповідача позивачем надіслано претензію № 321 про погашення заборгованості;

- 11.12.2008р. відповідачем проведена часткова оплата товару на суму 18 000 грн., що підтверджується банківською випискою № БВ-0000474 від 11.12.2008р., а 16.01.2009р. –на суму 15 000 грн., що підтверджується банківською випискою № БВ-0000020 від 16.01.2009р.

Таким чином, слід рахувати, що відповідач здійснив часткову оплату отриманого ним товару, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 19.03.2009р. в розмірі 53 370 грн. 20 коп.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору поставки, згідно якого та в силу ст. 712 Цивільного кодексу України одна сторона (постачальник) зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність другої сторони (покупця) для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Крім того, згідно частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 2 721 грн. 88 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми, що складають 333 грн. 38 коп.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову, не подано ним і будь-яких заперечень з приводу заявленого позивачем позову, а тому позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Тернопіль", вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області –53 370 грн. 20коп. боргу та 2 721 грн. 88 коп. інфляційних та 333 грн. 38 коп. річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст. 49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброслав - Тернопіль", вул. Промислова, 1, с. Острів, Тернопільського району, Тернопільської області, ідент. код 33282246:

- на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Рондель", вул. Поромний узвіз, 1-В, м. Миколаїв, ідент. код 24784101 –53 370 (п’ятдесят три тисячі триста сімдесят) грн. 20 коп. –основного боргу, 2 721 (дві тисячі сімсот двадцять одна) грн. 88 коп. - інфляційних втрат, 333 (дев’ять тисяч триста дев’яносто вісім) грн. 38 коп. –3% річних, 564 (п’ятсот шістдесят чотири) грн. 25 коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня підписання рішення "23" 04 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя