Постанова № 34690208, 07.11.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

07.11.2013 р. справа №820/9471/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

за участі:

секретаря судового засідання - Алексєєнко О.В.,

представників:

позивача - Мірошник Р.С., Беспалова І.І.,

відповідача - Воронченко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус Плюс" до Харківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області провизнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач, ТОВ «Нертус плюс», в порядку адміністративного судочинства висунув вимоги про 1) визнання незаконними дій відповідача, Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, по проведенню зустрічної звірки і складанню довідки зустрічної звірки №50/220/37131649 від 06.08.2013 р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Нертус Плюс" щодо документального підтвердження господарських операцій з платником податків ТОВ "Фавіст", їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 р."; 2) заборону відповідачу, Харківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, використовувати висновки довідки №50/220/37131649 від 06.08.2013 р.; 3) зобов'язання відповідача, Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, відобразити в АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники, відображені ТОВ "Нертус Плюс" в податкових деклараціях по ПДВ (без змін, передбачених у довідці №50/220/37131649 від 06.08.2013 р.); 4) зобов'язання відповідача, Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, виключити з АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" дані про довідку №50/220/37131649 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Нертус Плюс" щодо документального підтвердження господарських операцій з платником податків ТОВ "Фавіст", їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 р.".

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішення про призначення спірної звірки було прийнято контролюючим органом безпідставно, тобто за відсутності передбачених законом обставин, спірна звірка була проведена з порушенням визначеної законом процедури, в ході спірної звірки контролюючий орган вийшов поза межі повноважень, адже вдався до оцінки дотримання платником податків цивільного та господарського законодавства, надана контролюючим органом кваліфікація господарських операцій платника податків є помилковою, позаяк зроблена з перекрученням та викривленням обставин фактичної дійсності. Посилаючись на викладені вище міркування, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог.

Відповідач, Харківська ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з поданим позовом не погодився з мотивів безпідставності заявлених вимог.

В обґрунтування заявлених вимог відповідач зазначив, що спірна звірка була проведена правильно, зроблені за наслідками звірки висновки є вірними. Посилаючись на викладені вище доводи, відповідач просив суд прийняти рішення про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідачем, Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, була фактично проведена зустрічна звірка ТОВ "Нертус Плюс" з питань реальності та повноти відображення в податковому обліку за травень 2012р. господарських операцій з ТОВ "Фавіст".

Результати звірки оформлені довідкою зустрічної звірки №50/220/37131649 від 06.08.2013 р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Нертус Плюс" щодо документального підтвердження господарських операцій з платником податків ТОВ "Фавіст", їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 р."

Оскільки платник податків не погоджується з правомірністю зазначених дій органу управління, то слід дійти висновку, що спір склався з приводу відповідності закону дій суб'єкта владних повноважень - Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, вчинених з приводу реалізації управлінської функції контролю у спосіб проведення зустрічної звірки.

Розглядаючи справу, суд відмічає, що критерії правомірності рішень та діянь суб'єктів владних повноважень, до яких в розумінні ст. 3 КАС України та Податкового кодексу України належить і відповідач, викладені законодавцем в ч.3 ст.2 КАС України.

Досліджуючи обставини дотримання відповідачем згаданих критеріїв при реалізації владної управлінської функції у спірних правовідносинах, суд зазначає, що правовідносини з приводу проведення органами доходів і зборів зустрічних звірок платників податків унормовані п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232; далі за текстом - Порядок №1232).

При цьому, в силу п.п.62.1.3 ст.62 Податкового кодексу України зустрічна звірка нарівні з перевіркою є способом здійснення податкового контролю.

Наведене в кореспонденції з приписами п.21.1.1 ст.21, п.п.21.1.4 ст.21 Податкового кодексу України свідчить про наявність у контролюючого органу безумовного обов'язку дотримуватись процедури проведення зустрічної звірки, починаючи від етапу прийняття рішення про проведення зустрічної звірки і завершуючи етапом оформлення результатів проведеної зустрічної звірки, а також про наявність у платника податків матеріального інтересу, котрий полягає у обґрунтованих очікуваннях на реалізацію управлінської функції контролю відносно себе 1) виключно за наявності визначених законом приводів і підстав, 2) за встановленим законом порядком, 3) з кінцевою документальною фіксацією правильних та достовірних результатів управлінського контролю.

Аналізуючи положення чинного законодавства, суд доходить висновку, що нормами Податкового кодексу України не визначені ані підстави, ані приводи для прийняття контролюючим органом рішення про проведення зустрічної звірки, але в силу п.73.5 ст.75 згаданого кодексу зустрічні звірки проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з п.2 Порядку №1232 підставами для прийняття рішення (як форми здійснення управлінського волевиявлення) про проведення зустрічної звірки є факт виникнення у контролюючого органу в ході проведення перевірки платника податків сумнівів відносно дійсності господарських операцій або факт виявлення контролюючим органом в ході проведення перевірки платника податків розбіжностей між задекларованим у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, а відповідно до п.3 Порядку №1232 приводом для прийняття рішення про призначення зустрічної звірки є факт отримання письмового запиту від іншого контролюючого органу або факт знаходження платника податків та контрагента платника податків (по зносинам між якими проводиться зустрічна звірка) на обліку в одному територіальному органі доходів і зборів, а також факт наявності в розпорядженні контролюючого органу первинних і розрахункових документів платника податків.

Судом при розгляді справи достеменно встановлено, що у спірних правовідносинах Харківською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від інших органів не отримувалось письмових запитів на проведення зустрічних перевірок.

З наявних у справі документів вбачається, що у зв'язку з отриманням від Основ'янської МДПІ у м. Харкові Харківської області ДПС матеріалів перевірки діяльності контрагента позивача - ТОВ «Фавіст» (ідентифікаційний код - 37658680) відповідачем, Харківською ОДПІ, було складено запит №60109/10/22.1-12 від 18.06.2013р. Даний запит стосувався господарських зносин виключно з ТОВ «Фавіст» за травень 2012р., будь-яких інших суб'єктів господарювання - платників податків у тексті згаданого запису не значиться.

Листами №16/07-1 від 16.07.2013р., №25/07-1 від 25.07.2013р. позивач надав територіальному органу доходів і зборів письмові пояснення, складені ТОВ «Фавіст» податкові накладні, видаткові накладні, картки бухгалтерських рахунків, оборотно-сальдові відомості, документи про подальшу реалізацію отриманого від ТОВ «Фавіст» товару.

Між тим, документів про оплату вартості товару та документів про фізичне переміщення товару позивачем до податкової інспекції подано не було, що визнано представником платника податків у судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на приписи ст.78 Податкового кодексу України територіальний орган доходів і зборів набув визначену законом підставу для реалізації управлінської функції контролю у спосіб прийняття рішення про призначення документальної позапланової перевірки діяльності ТОВ «Нертус плюс».

Але всупереч п.73.5 ст.73, ст.78 Податкового кодексу України та норм Порядку №132 у спірних правовідносинах суб'єкт владних повноважень за відсутності обов'язкового письмового запиту від іншої податкової інспекції на власний розсуд прийняв рішення про проведення спірної зустрічної звірки.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню спірної зустрічної звірки.

При цьому, всупереч вимогам п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, норм Положення №1232 спірні зустрічні звірки були проведені не щодо кожного конкретного контрагента позивача окремо, а суцільно відносно певного періоду господарської діяльності платника податків, що згідно з ст.ст.75-79 Податкового кодексу України є ознакою, притаманною виключно документальній перевірці.

Документальні результати проведення зустрічної зірки були оформлені ДПІ відповідно до п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та Порядку №132 шляхом складання довідки зустрічної звірки, що зумовлює відсутність підстав для задоволення позову в даній частині.

Зміст спірної зустрічної звірки містить судження податкової інспекції про відсутність факту реального здійснення фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Фавіст» та усіма контрагентами-покупцями, що за своєю суттю є інформацію про наявність в діяннях платника податків ознак складу податкового правопорушення, а відтак, характеризує особу як правопорушника, спростовуючи презумпцію добропорядності і сумлінності суб'єкта господарювання як платника податків.

Проте, зміст довідки зустрічної звірки не може бути самостійним предметом судової перевірки на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України.

Стосовно доводу відповідача про відсутність у платника податків у спірних правовідносинах порушеного права суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст.19 Господарського кодексу України визначено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах, зокрема, фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни.

В силу приписів ч.6 ст.19 Конституції України органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання.

З положень наведених норм матеріального права у кореспонденції з запровадженим ст.8 Конституції України принципом верховенства права, змістом прав і обов'язків платників податків та контролюючих органів згідно з ст.ст.16, 17, 191, 19, 20, 21 Податкового кодексу України слідує, що у публічних правовідносинах, котрі складаються з приводу виконання податкового обов'язку, платник податків має не лише права, а й матеріально-правовий інтерес, який полягає по-перше, у тому, щоби суб'єкт владних повноважень здійснював реалізацію владної управлінської функції відносно платника податків виключно за наявності передбачених законом підстав (тобто обставин, котрі прямо викладені в законі), по-друге, у тому, щоби при реалізації владної управлінської функції суб'єкт владних повноважень діяв у визначений законом спосіб (тобто чітко дотримувався встановленої законом процедури), по-третє, у тому, щоби суб'єкт владних повноважень досліджував виключно ті питання, котрі віднесені законодавцем до його компетенції, по-четверте, у тому, щоби зафіксовані у правозастосовчому акті (яким є по своїй правовій суті як акт перевірки, так і довідка зустрічної звірки) судження суб'єкта владних повноважень були вірними, правильними та об'єктивними.

При цьому, суд зазначає, що оскільки документальним результатом реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції з контролю за повнотою та достовірністю справляння платником податків (зборів) є складання або довідки зустрічної звірки згідно з ст.73 Податкового кодексу України, або акту перевірки відповідно до ст.86 Податкового кодексу України, то платник податків має матеріально-правовий інтерес у тому, щоби зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки або акту перевірки відображав об'єктивний та реальний стан додержання платником податків вимог законів про оподаткування, адже за визначенням ст.358 Кримінального кодексу України як довідка зустрічної звірки, так і акт перевірки віднесені законодавцем до кола офіційних документів.

Отже, зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки та акту перевірки може братись до уваги як тим органом податкової служби, котрий склав згадані офіційні документи, так і іншими податковими органами та суб'єктами права у будь-яких процедурах, що суперечить матеріально-правовому інтересу суб'єкта господарювання як добросовісного та сумлінного платника податків, суперечить запровадженій ст.4 Податкового кодексу України презумпції правомірності рішень платника податків, в разі негативного характеру викладеної у довідці чи акті інформації.

Таким чином, складення податковим органом довідки зустрічної звірки чи акту перевірки, де викладені помилкові чи недостовірні висновки з питання дотримання платником податків вимог законів про оподаткування суперечить матеріальному інтересу платника податків.

Підпунктом 21.1.4 ст.21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист не лише прав, але й інтересів осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд погоджується з доводом відповідача про те, що довідка зустрічної звірки або акт перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не покладають на платника податків ніяких обов'язків, проте, суд відзначає, що згадані офіційні документи об'єктивно створюють для платника податків несприятливі правові наслідки у вигляді виникнення сумніву у добросовісності, сумлінності суб'єкта господарювання як платника податків, сумніву у додержанні платником податків податкової дисципліни та у вигляді іншого, відмінного від випадку невчинення податкових правопорушень, визначення за правилами ст.77 Податкового кодексу України періодичності перевірок з огляду на ступень ризику в діяльності такого платника податків.

З таких обставин, позов в частині вимог про визнання неправомірними дій з проведення спірних зустрічних звірок підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір в частині вимог про заборону використовувати висновки довідки зустрічної звірки №50/220/37131649 від 06.08.2013р., про зобов'язання відобразити в АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники, зазначені ТОВ "Нертус Плюс" в податкових деклараціях по ПДВ (без змін, передбачених у довідці №50/220/37131649 від 06.08.2013 р.), про зобов'язання виключити з АІС "Аудит" та АІС "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості відносно довідки №50/220/37131649, суд зазначає, що наказ Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008р. №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», який передбачав запровадження та експлуатацію Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України втратив чинність ще у червні 2013р. згідно з наказом Міністерства доходів і зборів України від 14.06.2013р. №165.

Внесення будь-яких змін до недіючого згідно з законодавством програмного продукту, в тому числі і Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ в розрізі контрагентів на рівні ДПА України об'єктивно є неможливим, а відтак, позов в цій частині підлягає залишенню без задоволення.

Стосовно вимоги відносно внесення змін до програмного продукту АІС "Аудит" суд зазначає, що подія складання відповідачем довідки спірної зустрічної звірки мала місце в дійсності. Станом на момент розв'язання даного спору відсутні належні та допустимі в розумінні ст. 70 КАС України докази існування рішення компетентного суб'єкта права (органу судової влади, органу управління тощо) про визнання неправомірними дій контролюючого органу з проведення спірної зустрічної звірки, що б зумовлювало виникнення у територіального органу доходів і зборів обов'язку нівелювати юридичні наслідки заходу контролю. Окрім того, судом в ході розгляду справи з'ясовано, що платник податків до ОДПІ з приводу внесення змін до АІС "Аудит" не звертався, відмови з даного питання не отримував.

Таким чином, з приводу внесення змін до АІС "Аудит" з причини неправомірності дій щодо проведення спірної зустрічної звірки між територіальним органом доходів і зборів та платником податків не склалось правовідносин, а вказана обставина однозначно та безсумнівно вказує на відсутність порушеного права.

З огляду на викладене, позов в даній частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику (п.74.1 ст.74); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.2 ст.74).

Оскільки визначення податкової інформації наведено законодавцем в ст. 16 Закону України «Про інформацію», а перелік джерел податкової інформації встановлений ст.72 КАС України, то суд не знаходить правових підстав для встановлення органу управління заборони використовувати при реалізації владної управлінської функції певних документів.

При цьому, суд бере до уваги, що оскільки в силу ч.2 ст.19 Конституції України відповідач як орган державної виконавчої влади повинен діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, то суд не має жодних підстав для обґрунтованого висновку про наявність у Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області наміру в подальшому використовувати документ, створений в результаті реалізації управлінської функції без додержання закону.

Відтак, в позові за даною вимогою належить відмовити.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом встановлено факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин діями Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення спірної зустрічної звірки, адже управлінська функція контролю була реалізована вказаним суб'єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав, з суттєвим порушенням процедури, поза компетенцією територіального органу доходів і зборів, з викладенням в акті податкового контролю суджень, котрі не узгоджуються з законом, то позов належить задовольнити саме за цією вимогою.

В решті вимог позов має бути залишений без задоволення.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст.7-11, ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ТОВ «Нертус плюс» до Харківської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення зустрічної звірки ТОВ "Нертус Плюс" (ідентифікаційний код - 37131649) з питань реальності та повноти відображення в податковому обліку за травень 2012р. господарських операцій з ТОВ "Фавіст" (ідентифікаційний код - 37658680), результати якої оформлені довідкою зустрічної звірки №50/220/37131649 від 06.08.2013 р. "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Нертус Плюс" щодо документального підтвердження господарських операцій з платником податків ТОВ "Фавіст", їх реальності та повноти відображення в обліку за травень 2012 р."

В решті вимог адміністративний позов - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 08.11.2013 р.

Суддя А.В. Сліденко