Постанова № 34689968, 28.10.2013, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа№ 643/15440/13-п

Провадження: 3/643/3689/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2013 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «ПБК» «Інбітек», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування частки податкового зобовязання по авансовим внескам з податку на прибуток в сумі 16007,34 грн. по строку сплати 30.06.2013 р. Фактично платіжне доручення № 11 було подано до установи банку 08.07.2013 у сумі 17740,0 грн., чим порушив, п.п.16.1.4 п. 16.1 та п. 54.1 ст.54 Податкового Кодексу України, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився причин неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення передбачене ст. 163-2 КУпАП, а саме: допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування частки податкового зобовязання по авансовим внескам з податку на прибуток в сумі 16007,34 грн. по строку сплати 30.06.2013 р. Фактично платіжне доручення № 11 було подано до установи банку 08.07.2013 у сумі 17740,0 грн., чим порушив п.п.16.1.4 п. 16.1 та п. 54.1 ст.54 Податкового Кодексу України, та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Вивчивши представлені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною, тому, що вона підтверджена змістом протоколу про адміністративне правопорушення № 86 від 03.10.2013 року, актом перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова від 03.10.2013р. № 541/20-34-15-02-16/34859664.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..40-1, ч.2 ст. 163-2, ст. 248 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) 41 коп. на користь Московського районного суду м.Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача ЄДРПОУ 37999607, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 31216206700007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко