Рішення № 34689491, 06.11.2013, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/5365/13-ц

Провадження № 2/159/1312/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 06.11.2013

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

за участю секретаря Спасюк К.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Солтисюка А.П.,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства "Нива В.Ш." в особі Філії 03, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфортбуд СЗС", ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ПП "Нива В.Ш." в особі Філії 03, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції, ТОВ "Комфортбуд СЗС", ОСОБА_6 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсними результатів прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу по проведенню прилюдних торгів.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, на виконанні у відділі ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції знаходиться рішення Ковельського міськрайонного суду про звернення на його користь стягнення на предмет іпотеки - незавершене будівництвом офісно-складське приміщення готовністю 91%, що знаходиться в АДРЕСА_1. Зазначене майно було передано на реалізацію Філії 03 ПП "Нива В.Ш."

16 липня 2013 року було проведено прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Комфортбуд СЗС". У цих прилюдних торгах брало участь три учасники. Відповідно до протоколу № 0313062/4 від 16 липня 2013 року, переможцем торгів було оголошено учасника № 3 ОСОБА_7, який запропонував найвищу ціну за лот. Проте переможець торгів у встановлений термін не вніс всієї належної до сплати суми за придбане майно.

Позивач вважає, що посадові особи Філії 03 ПП "Нива В.Ш.", прийнявши рішення про оголошення переможцем торгів третього учасника - ОСОБА_6, порушили вимоги ст. 46 ЗУ "Про іпотеку", оскільки після пропозиції наступному, після ОСОБА_7, учаснику, який запропонував найвищу ціну за лот, придбати майно та після його відмови від придбання цього майна, посадові особи відповідача були зобов'язані оголосити торги такими, що не відбулися, проте цього не зробили та оголосили переможцем третього учасника.

Вказуючи на те, що порушення вимог закону, які допущено при проведенні зазначених прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), є підставою для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, позивач просив суд визнати ці прилюдні торги такими, що не відбулися, визнати недійсними результати прилюдних торгів, визнати недійсним протокол по проведенню цих прилюдних торгів /а.с. 2-5/.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_1, поділяючи позицію позивача, позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Додатково суду пояснила, що оскільки під час проведення прилюдних торгів було допущено порушення вимог ЗУ "Про іпотеку" та вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, то є всі підстави визнати ці торги такими, що не відбулися. При цьому вказувала, що оскільки прилюдні торги були проведені з порушенням чинного законодавства, то порушуються права позивача, як стягувача по виконавчому провадженні.

Представник відповідача Солтисюк А.П. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю. Заперечуючи проти позову, суду пояснив, що дійсно 16 липня 2013 року відбулись торги по реалізації арештованого майна (предмету іпотеки), яке належить ТОВ "Комфортбуд СЗС". В цих прилюдних торгах приймало участь три учасники. За результатами торгів було визнано переможцем торгів ОСОБА_7, оскільки він запропонував найвищу ціну за майно. Проте, відповідно до повідомлення відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_7 не були внесені кошти за придбане ним майном, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 46 ЗУ "Про іпотеку", ПП "Нива В.Ш." було оголошено переможцем торгів наступного учасника ОСОБА_8, який запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову. Однак ОСОБА_8 відмовився від придбання цього майна, про що повідомив відповідним листом. В зв'язку з цим, ПП "Нива В.Ш.", знову ж таки відповідно до ч. 3 ст. 46 ЗУ "Про іпотеку", було оголошено переможцем наступного учасника торгів ОСОБА_6, який також запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову. Оскільки ЗУ "Про іпотеку" не обмежує кількості учасників прилюдних торгів, то вважає, що кожен наступний учасник, який запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову, може бути визнаний переможцем торгів, якщо попередній учасник не вніс коштів, або ж відмовився від придбання майна. Крім цього, Департаментом Державної виконавчої служби до ПП "Нива В.Ш." було скеровано відповідне роз'яснення, відповідно до якого будь-який наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. Зважаючи на вказані обставини, вважає, що дії ПП "Нива В.Ш." при проведенні зазначених торгів відповідають вимогам чинного законодавства, а тому позов є безпідставним. Просив відмовити в його задоволенні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Відділу ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції - Веремчук Л.С. в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. При вирішенні позову покладається на розсуд суду /а.с. 73/.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТзОВ "Комфортбуд СЗС" в судове засідання не з'явився, хоча, в силу вимог ст. 74 ЦПК України, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомив /а.с. 52, 67, 106.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, в судове засідання не з'явився, хоча, в силу вимог ст. 74 ЦПК України, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомив. Скориставшись своїм правом на подання письмового заперечення проти позову, подав таке заперечення, згідно якого вважає позов необґрунтованим та безпідставним, а тому просить відмовити в його задоволенні. Вказує на те, що ним були виконані всі вимоги чинного законодавства України, яке регулює питання придбання майна з прилюдних торгів. Крім цього вважає, що торгівельною організацією були дотримані всі вимоги щодо проведення реалізації арештованого майна /а.с. 78-80/.

Представники ОСОБА_6 - ОСОБА_10 та ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову з підстав, викладених в письмовому запереченні ОСОБА_6 Додатково представник третьої особи ОСОБА_10 вказував на те, що рішенням торгівельної організації про визнання ОСОБА_6 переможцем торгів будь-які права позивача жодним чином не порушено. Поділяючи позицію представника відповідача щодо тлумачення норм ст. 46 ЗУ "Про іпотеку" та покликаючись на існування судової практики по даній категорії справ (відмова в задоволенні позову), просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Ковельського міськрайонного управління юстиції знаходиться рішення Ковельського міськрайонного суду 04.04.2012 року про звернення на користь позивача стягнення на предмет іпотеки - незавершене будівництвом офісно-складське приміщення готовністю 91%, що знаходиться в АДРЕСА_1 /а.с. 7-8/.

Зазначене майно було передано на реалізацію Філії 03 ПП "Нива В.Ш.", внаслідок чого 16 липня 2013 року було проведено прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Комфортбуд СЗС".

У цих прилюдних торгах брало участь три учасники: ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Відповідно до протоколу № 0313062/4 від 16 липня 2013 року, переможцем торгів було оголошено учасника № 3 ОСОБА_7, який запропонував найвищу ціну за лот /а.с. 9/.

Проте переможець торгів ОСОБА_7 у встановлений термін не вніс всієї належної до сплати суми за придбане майно, що підтверджується повідомленням відділу ДВС Ковельського управління юстиції № 16238/11 від 01.08.13 року /а.с.76/.

Зазначені обставини не заперечуються особами, які беруть участь у справі, а тому додаткового доказування не потребують в силу вимог ст. 61 ЦПК України.

Згідно повідомлення Філії 03 ПП "Нива В.Ш." № 309 від 02.08.2013 року, наступному учаснику, що запропонував найвищу ціну - ОСОБА_8, було запропоновано у триденний термін з моменту отримання даного листа повідомити про готовність придбання запропонованого лота та підписання протоколу прилюдних торгів, оскільки попередній учасник торгів - ОСОБА_7 не вніс всієї належної до сплати суми за придбане майно /а.с. 82/.

При цьому, як вбачається з вказаного повідомлення, ОСОБА_8 було оголошено переможцем прилюдних торгів, проте, як встановлено в судовому засіданні, в порушення вимог ч. 5 ст. 45 ЗУ "Про іпотеку", відповідний протокол не складався.

05.08.2013 року до ПП "Нива В.Ш." надійшов лист ОСОБА_8 про відмову останнього від купівлі предмета іпотеки /а.с.84/.

Суд звертає увагу на те, що, згідно вимог ч. 8 ст. 45 ЗУ "Про іпотеку", якщо переможець прилюдних торгів відмовився від підписання протоколу, наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 5, ч. 8 ст. 45 ЗУ "Про іпотеку", після оголошення ОСОБА_8 переможцем прилюдних торгів, торгівельною організацією мав би бути складений відповідний протокол, від підписання якого останній мав би відмовитись. Направлення торгівельній організації листів про відмову від купівлі майна та прийняття до уваги таких листів торгівельною організацією, нормами ЗУ "Про іпотеку" не передбачено.

Допустивши зазначені порушення та прийнявши до уваги лист ОСОБА_8, ПП "Нива В.Ш." було оголошено переможцем прилюдних торгів наступного учасника - ОСОБА_6, який запропонував найвищу ціну за придбане майно, вищу від початкової.

Згідно повідомлення Філії 03 ПП "Нива В.Ш." № 325 від 07.08.2013 року, ОСОБА_6 було запропоновано у триденний термін з моменту отримання даного листа повідомити про готовність придбання запропонованого лота та підписання протоколу прилюдних торгів, оскільки попередній учасник торгів - ОСОБА_8 відмовився від купівлі майна. Як вбачається з цього ж повідомлення, ОСОБА_6 отримав його 09.08.2013 року та погодився на запропоновані умови /а.с. 8/.

В зв'язку з цим, 12 серпня 2013 року директором філії 03 ПП "Нива В.Ш." було затверджено протокол № 0313062/4-1 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки), яке належить ТзОВ "Комфортбуд СЗС", згідно якого ОСОБА_6 було оголошено переможцем прилюдних торгів /а.с. 10/.

З огляду на встановлені вище обставини, суд вважає, що спір у справі стосується правомірності спірних прилюдних торгів, оскільки позивачем оспорюється можливість визнання їх такими, що відбулися та породження відповідних правових наслідків.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Підставою незаконності спірних прилюдних торгів позивачем визначається порушення під час їх проведення вимог ЗУ "Про іпотеку", які полягають у неправильному застосуванні відповідачем ст. 46 цього Закону.

Порядок проведення розрахунків за майно, придбане на прилюдних торгах, встановлено статтею 46 ЗУ "Про іпотеку".

Згідно вимог ч. 3 ст. 46 ЗУ "Про іпотеку", якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися (аналогічні положення викладені в ч. 8 ст. 45 ЗУ "Про іпотеку").

Перше речення наведеної норми встановлює правові наслідки невнесення переможцем торгів всієї належної до сплати суми.

В даному випадку ОСОБА_7, як переможець торгів, не вніс всієї належної до сплати суми, а тому ПП "Нива В.Ш." запропонувало стати переможцем торгів наступному учаснику - ОСОБА_8, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу.

Друге речення вказаних норм визначає правові наслідки відсутності або відмови наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу. Диспозиція норми містить альтернативу, а прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися як за відсутності наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, так і за його відмови.

Листом від 05.08.2013 року ОСОБА_8 відмовився бути оголошеним переможцем прилюдних торгів.

Отже, мають місце обставини, з наявністю яких друге речення ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" (в частині відмови наступного учасника за переможцем) пов'язує настання юридичного факту оголошення торгів такими, що не відбулися.

Твердження представника відповідача та представників третьої особи ОСОБА_6 на необхідність застосування першого речення ч. 3 ст. 46 Закону України "Про іпотеку" незалежно від кількості учасників прилюдних торгів (більше двох) з посиланням на судові рішення судом відхиляється з огляду на таке.

За змістом ст. 360-7 ЦПК України, обов'язковими для всіх судів України є лише рішення Верховного Суду України, а не інших судів при вирішенні конкретних спорів.

Крім цього, закріплена в другому реченні ч. 3 ст. 46 ЗУ "Про іпотеку" правова норма є спеціальною у випадку відсутності або відмови наступного учасника, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу, та виключає можливість переходу права бути визнаним переможцем до наступних учасників.

Отже ст. 46 ЗУ "Про іпотеку", яка є імперативною нормою, обмежує можливість бути оголошеними переможцями прилюдних торгів лише першими двома учасниками, які запропонували найвищу ціну (переможець та наступний учасник).

Судом встановлено, що після відмови 05.08.2013 року ОСОБА_8 бути оголошеним переможцем прилюдних торгів згідно другого речення ч. 3 ст. 46 ЗУ "Про іпотеку", прилюдні торги підлягали оголошенню такими, що не відбулися, а тому визнання переможцем торгів третього учасника суперечить ч. 3 ст. 46 ЗУ "Про іпотеку", що згідно ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для недійсності таких прилюдних торгів.

Суд відзначає, що в позовній заяві позивач просить суд визнати недійсним протокол № 0313062/4-1 від 12.08.2013 р., а враховуючи суть позовних вимог та пояснення представника позивача в судових засіданнях, вбачається, що метою звернення позивача до суду є оспорення прилюдних торгів, як правочину, що оформлений відповідним протоколом, а відтак, вимоги про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів є по суті вимогою про оспорення прилюдних торгів, як правочину.

При цьому суд відхиляє доводи представників відповідача та третьої особи ОСОБА_6 про те, що в даному випадку права позивача не порушені, оскільки при визнанні даних торгів такими, що не відбулися, мають бути організовані нові торги щодо реалізації предмета іпотеки, в зв'язку з чим існує реальна можливість того, що під час цих торгів буде запропоновано ціну, значно вищу, ніж запропонував ОСОБА_6 Зважаючи на суму заборгованості, яку слід стягнути в користь позивача (3 700 000 грн.), сподівання позивача на розвиток подій щодо наступної реалізації предмета іпотеки саме таким шляхом є цілком виправданими.

Покликання представників відповідача та третьої особи ОСОБА_6 на лист-роз'яснення Департаменту державної виконавчої служби /а.с. 120/ щодо спірних правовідносин, суд вважає безпідставними та відхиляє їх, оскільки зазначений лист не має сили нормативно-правового документу.

Таким чином, вимоги позивача про визнання прилюдних торгів, що проведені 16.07.2013 року, такими, що не відбулися та про визнання недійсним зазначеного вище протоколу є правомірними та обґрунтованими.

Разом з тим, вимога позивача щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгів до задоволення не підлягає, оскільки результатом прилюдних торгів, відповідно до вимог ст. 45 ЗУ "Про іпотеку", є протокол проведення прилюдних торгів, про необхідність визнання недійсним якого зазначено вище.

Крім цього, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 344,10 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 15, 16, 203, 215 ЦК України, ст.ст. 45, 46 Закону України "Про іпотеку",суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати такими, що не відбулися, прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Комфортбуд СЗС", які були проведені 16 липня 2013 року Приватним підприємством "Нива В.Ш." в особі Філії 03.

Визнати недійсним протокол № 0313062/4-1 від 12 серпня 2013 року по проведенню прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "Комфортбуд СЗС", затверджений 12 серпня 2013 року директором Філії 03 Приватного підприємства "Нива В.Ш." Каширець С.Г.

Стягнути з Приватного підприємства "Нива В.Ш." в особі Філії 03 в користь ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 344 (триста сорок чотири) гривні 10 копійок.

В решті позову - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його оголошенні - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено та підписано 08 листопада 2013 року.

Головуючий П.Ю.Бойчук