Ухвала суду № 34689107, 07.11.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

07.11.2013 Справа № 12/106

За заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", представленого філією "Полтавське головне регіональне управління", м. Полтава про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення по справі.

за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", представленого філією "Полтавське головне регіональне управління", м. Полтава

до Приватного підприємця Погосян Гагіка Самсоновича, с. Верхоли, Полтавського району

про стягнення 50 530,14 грн.

Суддя Киричук О. А.

Представники :

від заявника (стягувача): Педоряка О. М., дов. № 2383-О від 14.08.2013 р.,

від боржника (відповідача): не з'явився.

Розглядається заява Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", представленого філією "Полтавське головне регіональне управління" про видачу дублікату наказу та поновлення строку для його пред'явлення.

Представник заявника надав через канцелярію суду уточнення та доповнення до заяви про видачу дублікату наказу (вх. № 15779 від 05.11.13 р.).

Боржник явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази суд встановив :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.12.05 р. по справі № 12/106 за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", представленого філією "Полтавське головне регіональне управління" до приватного підприємця Погосян Гагіка Самсоновича про стягнення 50 530,14 грн. позов було задоволено частково, а саме: стягнуто з приватного підприємця Погосян Гагіка Самсоновича, м. Полтава, вул. Калініна, 5, кв. 83 ( п/р 26007172281001 в ПГРУ КБ "Приват Банк", МФО 331401) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", представленого філією "Полтавське головне регіональне управління", 36029, м. Полтава, вул. Шведська, 2 ( р/р№ 32000100400 в Полтавському Олбуправлінні НБУ, МФО 331638, код 21050723) 35 665,14 грн., 356,65 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного вище рішення суду господарським судом Полтавської області було видано наказ № 12/106 від 26.04.07 року, дійсний для пред'явлення до виконання до 26.04.10 року.

Публічне акціонерне товариство "Приватбанк", представлене філією "Полтавське головне регіональне управління" звернулося до суду із заявою про відновлення строку для виконання судового рішення та видачу дублікату наказу господарського суду (вх. № 15779 від 05.11.2013 р.та вх. № 13650 від 26.09.13 р. ).

Заявник посилається на те, що Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції 03.07.07 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 12/106 від 26.04.2007.

09.11.2007 р. було винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження до ППВР ВДВС ГУЮ у Полтавській області. 03.02.10 р. старшим державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Тарасенко М. В. винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження, а вже 01.05.10 р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки не встановлено місце проживання боржника. В постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 01.05.2013 р., отже новий трирічний строк пред'явлення до виконання наказу №12/106 почав свій перебіг 01.05.2010 р., який закінчився 01.05.2013 р.

Стягувач посилається на те, що йому було невідомо про існування постанови Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 01.05.2013 р. і оригінал виконавчого документа він не отримував.

Про існування вказаної постанови та про те, що виконавчий документ був повернутий, стягувачу стало відомо лише зі змісту ухвали господарського суду Полтавської області від 13.08.2013 р. по справі № 12/106 при розгляді скарги боржника на дії державної виконавчої служби.

Стягувач вказує на те, що рішення суду та наказ про примусове його виконання не виконане боржником до цього часу, що й зумовлює доцільність та необхідність поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Заявником надана суду довідка про втрату наказу, яка підписана керівником та головним бухгалтером.

Як свідчать матеріали справи, оригінал наказу від 26.04.07 року не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби і в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

При цьому, причини поважності пропуску для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та надання заявником доказів на їх підтвердження.

За приписами ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд приймає до уваги доводи заявника та визнає поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, в зв'язку з чим пропущений строк підлягає відновленню.

ГПК України не надає суду повноважень давати оцінку довідці стягувача про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Суду не надані будь-які докази, які б спростували відомості, викладені у довідці, і свідчили б про те, що виданий по справі наказ не є втраченим і перебуває або у стягувача, або на виконанні в органі Державної виконавчої служби.

За таких обставин, заява про видачу дубліката підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", представленого філією "Полтавське головне регіональне управління" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення задовольнити повністю.

2. Відновити пропущений строк для пред"явлення наказу про примусове виконання рішення господарського суду Полтавської області по справі № 20/33 від 26.04.07 р., визнавши, що він є дійсним для пред'явлення до виконання по 07.11.2014р.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Полтавської області по справі № 12/106 від 26.04.07 р.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя О. А. Киричук