Рішення № 34689105, 31.10.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р. Справа № 923/1084/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське", с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 22661 грн. 01 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - Рудаченко О.Т. - директор, наказ №1 від 03.06.1997 р., паспорт серії МР №368379 виданий Суворовським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 14.02.2012 р.; Мурашкін А.В. - представник, довіреність б/н від 08.07.2013 р.; Туров В.С. - головний інженер, наказ №4/К від 01.02.2013 р.;

від відповідача - Сікоза В.О. - представник, довіреність б/н від 27.02.2013 р.; Вакуленко П.Ю - інженер, наказ від 15.10.2012 р.

Спеціалізованим монтажно-налагоджувальним підприємством "Газкотлоспецмонтажналадка" заявлено позов до публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" про стягнення заборгованості за договором № 234 від 03.08.2012 року у загальній сумі 22 661 грн. 01 коп.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на ті обставини, що він не здійснював передплату по договору №234, як того вимагає п.2.3.1 договору, тому у позивача не було підстав для початку проведення робіт, також відповідач зазначає, що на його думку позивачем не надано доказів виконання робіт, оскільки акт приймання виконаних будівельних робіт №1/234 за серпень 2013р. відповідачем не підписаний. Крім того за твердженням відповідача в проведенні наладки генераторів "Ermaf" автоматики та сигналізації пташників №1 не було необхідності, оскільки позивачем щомісячно проводилось їх технічне обслуговування на підставі укладеного між сторонами договору від 20.12.2011р. Відповідач вказує на те, що позивачем в підтвердження факту виконаних робіт не надано документів у відповідності до "Правил Безпеки Систем Газопостачання України" затверджених Наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 01 жовтня 1997р. №254 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 15 травня 1998р. за №318/2758.

Справу розглянуто понад встановлений ст. 69 ГПК України двохмісячний термін, що ухвалою від 16.10.2013р. продовжено на 15 днів.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 03.08.2012 р. був укладений договір №234 (далі договір) за умовами якого (п. 1.1.) позивач зобов'язався належним чином виконати налагодження КИПиА газогенераторів (6шт) пташників №1,2,3 та налагодження двох шафних газорегулювальних установок ГРП-1, ГРП-2 для ПАТ "Чорнобаївське", а відповідач зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити виконані роботи на умовах погоджених в даному договорі.

Відповідно до п. 2.1. умов договору загальна вартість робіт сторонами була визначена в сумі 22025 грн.

Відповідно до п. 2.3., п. 2.3.1. та п. 2.3.2. договору, замовник проводить оплату робіт у наступному порядку: до початку виконання робіт - попередня оплата робіт в розмірі 50 % ціни договору та протягом 3 банківських днів з моменту підписання акта прийому-передачі робіт - кінцевий розрахунок.

На виконання вимог договору позивач чином виконав роботи на загальну суму 22025 грн.

Згідно з п. 5.1 договору здавання - приймання виконаних робіт здійснюється сторонами по акту виконаних робіт, форми КБ-2в, КБ-3, яка підписується сторонами протягом 3-х банківських днів з моменту передачі актів замовнику.

За результатами виконаних робіт позивачем складено акт №1/234 за серпень 2012р. Супровідним листом №1841 від 17.06.2013р. копію вказаного акту було надіслано відповідачу для підписання. Лист №1841 отримано відповідачем 18.06.2013р. про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні.

Згідно з відміткою позивача на акті №1/234 за серпень 2012р. у зв'язку з відмовою відповідача від підпису акту приймання виконаних робіт акт підписано в односторонньому порядку.

Позивач посилаючись на невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати виконаних робіт звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 22025 грн., а також 112 грн. 24 коп. - 3% річних та 523 грн. 77 коп. - пені.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх з нормами чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 175 ГК України визначає, що майново-господарськими визначаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а друга сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин регулюються також Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором.

В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за договором виконавши відповідачу роботи на загальну суму 22025 грн., що підтверджено актом виконаних робіт.

Відповідач не надав доказів добровільного погашення заборгованості в повному обсязі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо основного боргу підлягають задоволенню.

Твердження відповідача щодо відсутності необхідності в проведенні наладки генераторів "Ermaf" автоматики та сигналізації пташників №1 не приймаються судом до уваги виходячи з наступного. У відповідності до вимог п. 4.6.18, 4.6.20, 4.6.31 "Правил безпеки систем газопостачання України", затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці, від 01.10.1997, № 254 перед ремонтом і при тривалій зупинці (понад три доби) агрегату газопровід до нього і газопровід до запальника (при його живленні від колектора до відключення на агрегат) повинні відключатися від діючих газопроводів першим по ходу газу вимикальним пристроєм на агрегат із встановленням інвентарної заглушки. Газопроводи безпеки при цьому повинні залишатися у відкритому стані. Пуск агрегату після тривалої зупинки або ремонту (зняття заглушки) дозволяється за наявності актів контрольного випробування газопроводів на герметичність, перевірки топок, газоходів, контрольно-вимірювальних приладів і систем автоматики безпеки і регулювання. Адміністрація підприємства перед включенням в роботу установок сезонної дії, в тому числі опалювальних котлів, повинна забезпечити: перевірку виробничого персоналу на знання виробничих інструкцій і інструкцій з охорони праці відповідно до вимог пп. 1.2.1 і 1.2.3 цих Правил; прочистку газоходів, перевірку справності газоходів, а також систем вентиляції; виконання робіт згідно з п. 4.6.20 цих Правил. Для вбудованих котелень необхідно перевірити газонепроникність приміщень. Готовність до роботи газового обладнання сезонної дії підприємства повинна бути оформлена актом, згідно з формою, наведеною в Правилах технічної експлуатації. Зняття заглушок і пуск газу дозволяється тільки за наявності документів, які підтверджують виконання вказаних робіт.

Позивач надав пояснення, що при обстеженні газопроводу відповідача в червні 2012р. було виявлено зупинення коректора газу - індикатор не вмикався і не відображав поточне споживання газу. Згідно правил обліку газу, при несправності приладів вузла обліку газу, об'єм спожитого газу встановлюється, як при постійній без зупинення роботі газовикористовуючого обладнання з максимальним паспортними витратами для неопломбованого обладнання. Для запобігання надлишкового обліку було прийнято рішення опломбувати газопровід до пташників до ведення коректора газу в експлуатацію, що і було виконано службою обліку Білозерського відділення ПАТ "Херсонгаз". Ремонт коректора (заміна батареї) зайняв більше 3 діб. По закінченню ремонту власник вузла обліку газу (відповідач) письмово звернувся до ПАТ "Херсонгаз" для пуску коректора після ремонту і розпломбування газопроводу, так як було заплановано поставку одноденних курчат і було необхідно прогріти пташник. Служба обліку Білозерського відділення ПАТ "Херсонгаз" виконала розпломбування газопроводу і пуск обліку газу 08 серпня 2012р. зі складенням акту. Після цього спеціалістами позивача було проведено зняття заглушок перед обігріваємими пташниками, перевірка герметичності газопроводів, перевірка систем безпеки та регулювання, наладку КИПиА газогенераторів в пташниках №1,2,3 по 6 штук в кожному і наладку двох шкафних газорегуляторних установок ГРП-1, ГРП-2.

На запит суду ПАТ "Херсонгаз" було надано акт №183 від 24.07.2012р. обстеження об'єкту приймання газу в якому зазначено, що в ході обстеження виявлено, що не працює коректор, лист ПАТ "Чорнобаївське" вих. №1082/1 від 24.07.2012р. до начальника Білозерської філії ПАТ "Херсонгаз" з проханням опломбувати газоспоживаюче обладнання в кількості 30 шт. в зв'язку з виходом з робочого стану коректора на вузлі обліку природного газу, акт №188 обстеження об'єкту приймання газу від 25.07.2012р., в якому зазначено, що коректор знятий на ремонт, лист ПАТ "Чорнобаївське" №1120 від 11.08.2012р. до Білозерської філії ПАТ "Херсонгаз" з проханням зняти пломби з газоспоживчого обладнання, акт №190 обстеження об'єкту приймання газу від 03.08.2012р. в якому зазначено, про опломбування газогенеруючих установок в кількості 30 шт., пломби не порушені, без пошкоджень, лист ПАТ "Чорнобаївське" №1205 від 13.08.2012р. до Білозерської філії ПАТ "Херсонгаз" з проханням зніти пломби з газоспоживчого обладнання (газогенераторів 6шт.) та акт №195 обстеження об'єкту приймання газу від 15.08.2012р. в якому зазначено, що пломбі не порушені. В роботі два пташника на момент перевірки.

Суд приймає до уваги, що акт виконаних робіт за договором № 234, який був підписаний тільки підрядником та направлений для підписання замовникові листом № 181 від 17.06.13 з урахуванням наступного.

Відповідно до ДБН Д. 1.1 -1-2000, а саме додатку №1, формування вартості робіт по пуску та наладці обладнання, здійснюване на підставі загальнодержавних будівельних норм на пусконалагоджувальні роботи, при вводі в експлуатацію об'єктів нового будівництв, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель, споруд.

При складанні кошторисної документації на пусконалагоджувальні роботи не допускається використання нормативів, передбачених для ремонту обладнання та різного роду послуг. Відповідно до п. п. 5.6 Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіонбуду від 31.12.2010 N 573, до складу елемента "Інші операційні витрати" включаються витрати будівельної організації, які не увійшли до складу попередніх елементів витрат, зокрема, надбавки (польове забезпечення) до тарифних ставок і посадових окладів працівників, направлених для виконання монтажних, налагоджувальних, ремонтних і будівельних робіт, і працівників, робота яких виконується вахтовим методом, постійно проводиться у дорозі або має роз'їзний (пересувний) характер, у розмірах, визначених законодавством.

Згідно з п. п. 1.3 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження № 1-кв "Звіт про виконання будівельних робіт", до обсягу будівельних робіт включається вартість будівельних, монтажних робіт та інших робіт, що виконуються під час нового будівництва, розширення, реконструкції, реставрації, капітального та поточного ремонту будівель, споруд, технічного переоснащення підприємств.

Відповідно до ч. 2 ст. 875 ЦК України, договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Таким чином, до спірних правовідносин, які пов'язані з виконанням умов договору № 234 щодо наладки КИПиА газогенераторів пташника і наладки двох шкафних газорегуляторних установок ГРП-1, ГРП-2 можуть застосовуватись законодавчі норми, що регулюють правовідносини, що витікають із договорів будівельного підряду, зокрема ст.882 ЦК України.

Відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідач не надав доказів письмової відмови від підписання вказаного акту та визнання його недійсним у судовому порядку.

З наданих доказів факту виконання робіт, суд дійшов до висновку, що відповідач необґрунтовано не підписав акт виконаних робіт.

З урахуванням відсутності підписаного замовником акту виконаних робіт суд дійшов до висновку, що не можливо застосовувати умови розрахунку, які передбачені п.2.2 договору № 234 при вирішенні питання про виникнення у замовника грошових зобов'язань перед підрядником, суд керується правилами ч.2 ст.530 ЦК України.

Згідно наведеної норми якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний термін від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства

Згідно листа №181 від 17.06.13 позивач просив відповідача оплатити вартість направлених актів виконаних робіт, в том числі і акту за договором № 234 від 30.07.12.

Відповідач не надав докази добровільної сплати заборгованості за вказаним договором.

При таких обставинах, позов в частині стягнення суми основного боргу 245000 грн. підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаної правової норми позивач нарахував відповідачу для сплати 112 грн. 24 коп. 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань. Здійснивши перевірку розрахунку 3% річних суд встановив, що вказане нарахування здійснено позивачем за період з 24.06.13 по 24.08.13 без урахування 7 денного терміну для добровільної сплати у відповідності до правил ст. 530 ЦК України. В матеріалах справи є докази ( поштове повідомлення), що лист № 181 від 17.06.13 відповідач отримав 18.06.13, відповідно по 25.06.13 у нього був час для підписання акту та добровільного проведення розрахунків, чим останній не скористався.

У зв'язку з цим задовольняє позовні вимоги в цій частині за період нарахування з 26.06.13 по 24.08.13 за 60 днів у сумі 108 грн. 62 коп.

Крім того позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну оплату виконаних робіт у відповідності до п. 7.3 договору в сумі 523 грн. 77 коп.

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Пункт 6 ст. 231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

В той же час відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, за нормами ГК України пеня не має тривалого характеру та через шість місяців після дня виникнення прострочки слід припинити її нарахування.

Відповідно до п. 7.3 договору сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати виконаних робіт по договору замовник виплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості робіт за кожен день прострочення платежу але не більше 10% від вартості робіт.

Оскільки підставою для оплати вартості акту виконаних робіт є підписаний замовником акт виконаних робіт (п.2.2 договору), якого фактично він не підписав, то неможливо застосувати штрафні санкції за умовами п. 7.3 договору, бо не можливо встановити з якого часу має нараховуватись пеня. Сума ж основного боргу задоволена на підставі правил ст. 530 ЦК України.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені в сумі 649 грн. 64 коп.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку пропорційно задоволеній сумі.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сумі 22135 грн. 42 коп.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Чорнобаївське" (75024, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, р/р 26005300011944 в Державний ощадний банк України м. Херсон, МФО 352457, код ЄДРПОУ 21307398) на користь спеціалізованого монтажно-налагоджувального підприємства "Газкотлоспецмонтажналадка" (73000, м. Херсон, вул.49 Гвардійської дивізії, 2, корп.4, кв.130, р/р 26003000062871 в ПАТ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 22741547) основну заборгованість в сумі 22025 грн. 3 % річних в сумі 108 грн. 62 коп., а також 1685 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.11.13

Суддя Л.М. Немченко