Ухвала суду № 34689093, 24.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/15424/13 24.09.13

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Перший"

до Приватного підприємства "Селтік"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 57 057 283,48 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники :

від позивача: Посунько Д.В. (дов.№ 56 від 07.03.13)

від відповідача: Муравлянік О.С. (дов. № б/н від 03.09.13)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Перший" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного підприємства "Селтік" про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 57 057 283,48 грн. за Кредитним договором №11 від 29.02.2008 з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до вказаного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.08.2013 порушено провадження у справі №910/15424/13 та призначено її до розгляду на 05.09.2013 року.

05.09.2013 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 05.09.13 розгляд справи відкладений на 24.09.13, а також судом витребувано додаткові докази, необхідні для повного та всебічного встановлення обставин.

До судового засідання 24.09.13 з'явився представник позивача, надав усні пояснення. Однак вимоги ухвали щодо надання доказів представником не виконані, причини які унеможливлюють надання таких доказів представником суду не повідомлені.

Представник відповідача під час судового засідання 24.09.13 надав усні пояснення. Але вимоги ухвали щодо надання відзиву на позовну заяву представником відповідача проігноровані.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку, що неподання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 5 частиною 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, які необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України, або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Разом з тим, п.п. 3.13. вищезазначеної Постанови Пленуму Вищого господарського суду України визначено, що у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів даної справи, ухвалою Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі від 12.08.13 та ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 05.09.13 судом витребувано докази на підтвердження позовних вимог.

Оскільки позивач не надав витребуваних доказів, пояснень по справі, які необхідні для достовірності з'ясування обставин щодо вирішення спору, а вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню даного спору, у суду достатньо підстав для застосування приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, про залишення заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Підстави повернення сплачених сум судового збору передбачені нормами статті 7 Закону України «Про судовий збір». Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на вищезазначене, судовий збір у розмірі 68820,00 грн., сплачений згідно меморіального ордеру № 41925 від 05.08.13 підлягає поверненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Перший».

Додатково суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» до Приватного підприємства «Селтік» про звернення стягнення на предмет іпотеки у сумі 57057283,48 грн. за Кредитним договором №11 від 29.02.2008 з урахуванням договорів про внесення змін та доповнень до вказаного договору - залишити без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк Перший» (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, 48; ідентифікаційний код 20717958) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 68820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвала підлягає оскарженню у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова