Ухвала суду № 34688594, 29.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3039/13-к

Провадження № 1-кп/645/124/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Федорової О.В.

при секретарі Ляховій І.,

за участю прокурора прокуратури Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 645/3039/13-к за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження № 645/3039/13-к за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.09.2013 року обвинуваченому ОСОБА_3 було продовжено строк тримання під вартою до 04 листопада 2013 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання потерпілого - представника ФОП ОСОБА_4І (по епізоду крадіжки та замаху на крадіжку в магазині "Піца Петрович"), а також у зв'язку з систематичним невиконанням Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС України ухвал суду про привід свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виникла необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

Прокурором в судовому заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів. Клопотанням обгруновано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений просив суд застосувати до нього більш м'який запобіжних захід - домашній арешт, посилаючись на пагане самопочуття, погіршення стану здоров'я на наявність хворої матері та малолітної дитини, які потребують його допомоги.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання обвинуваченого та просив суд його задовольнити. Крім того, захисник наголосив, що ним зроблений адвокатський запит щодо стану здоров`я обвинуваченого, проте відповіді на його на даний час немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобзаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, які просили суд звільнити його з-під варти та обрати запобіжних захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, медичного висновку про неможливість тримання обвинуваченого під вартою через стан здоров'я суду не надано. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, 331, 336, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 16 год. 25 хв. 26 грудня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.