Рішення № 3468859, 23.04.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.09 Справа№ 5/55

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід ТМ», м. Тернопіль

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Інтермаркет», м. Львів

про стягнення 309 554,94 грн.

Суддя Петрик І.Й.

При секретарі Кравець В.П.

Представники:

від позивача: Котис В.Я. –представник (довір. №8 від 25.01.2009 р.)

від відповідача: не з’явився.

Представнику роз’яснено права та обов’язки визначені статтею 22 ГПК України.

Представник сторони не наполягає на фіксації судового процесу технічними засобами.

Суть спору: розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід ТМ”, м. Тернопіль, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „ІНТЕРМАРКЕТ”, м. Львів, про стягнення заборгованості в сумі 309 554,94 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2009 року порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 08.04.2009 року, про що сторони були належним чином повідомлені.

Ухвалю Суду від 08.04.2009р. розгляд справи відкладено до 23.04.2009р. у зв’язку з неявкою відповідача.

Представник позивача повідомив, що з відповідачем проведено звірку розрахунків за результатами якої складено акт звірки взаєморозрахунків від 06.04.2009р., згідно з якого за даними відповідача сума основного боргу відповідача перед позивачем станом на 06.04.2009р. становить 295 895,71грн. з чим представник позивача погодився.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.22 ГПК України не скористався, про причини неявки суду не вказав, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, заслухав пояснення представника позивача, оглянув подані позивачем докази, оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що у справі достатньо доказів для розгляду справи без участі представника відповідача. Справа розглядається згідно вимог статті 75 ГПК України –за наявними у ній матеріалами.

В ході розгляду справи Суд встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Захід ТМ” (Позивачем –у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „ІНТЕРМАРКЕТ” (Відповідачем -у справі) 02 січня 2008 року було укладено Договір №ТП-056. Строк дії даного Договору Додатковою угодою від 02.01.2009р. пролонговано до 31 березня 2009р.

Предметом поставки за Договором є товар: снекової групи. Виконуючи свої договірні зобов'язання Позивачем було поставлено Відповідачеві Товар за період з 03 січня 2008р. по 17 лютого 2009р. на суму 962126,51грн., що підтверджується наданими Позивачем видатковими накладними (оригінали оглянуто в судовому засіданні –копії в матеріалах справи).

Відповідно до п. 3.3. Договору Відповідач зобов’язався здійснювати розрахунки протягом 65 календарних днів з моменту отримання Товару.

Однак на порушення умов Договору Відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов’язання в частині оплати за отриманий товар.

В судовому засіданні встановлено, підтверджується матеріалами даної справи, що заборгованість відповідача перед позивачем, на час подання позовної заяви, а саме 18.03.2009р. становила 235 353,36грн.

Отже, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 235 353,36грн. підлягає задоволенню.

Початок форми

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 629 ЦК України договір обов’язковий для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання.

Крім стягнення основної заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, відповідно до п.6.2 договору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення і згідно поданого розрахунку сума пені, становить 40562,78грн., яка підлягає стягненню.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 5083,05грн. –3% річних, а також 28555,76грн. –втрат від інфляційного подорожчання є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Враховуючи наведене, суд, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення .

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84,85,115-117 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова компанія „Інтермаркет” (79008, м. Львів, вул. Галицька, 4 код ЄДРПОУ 13827416) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Захід ТМ” (47702, Тернопільська обл., Тернопільський р-н., с. Ступки, вул. Тернопільська, буд. 35, код ЄДРПОУ 32941822) основний борг –235353,36грн.; 3% річних –5083,05грн.; пеня –40562,78грн., сума на яку борг зростає з врахуванням індексу інфляції за весь час прострочення - 28555,76грн., витрати зі сплати державного мита у розмірі 3 095,55 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя