Ухвала суду № 34688312, 01.11.2013, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/5936/13-к Провадження № 1-кс/314/479/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2013 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі: слідчого судді - Кіяшко В.О. при секретарі - Павлівській І.В., за участю прокурора - Левченко В.Ю., розглянувши клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Тимощенко О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Євпаторія, АР Крим, росіянину, гр. України, що має середню освіту, не одруженому, не працюючому, який відбуває покарання у Дружелюбівському ВЦ №1 УДПтС України в Запорізькій області, до обмеження волі мешкав за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

1) 22.03.2013 Сакським міскрайонним судом АР Крим за ст. 190 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі та звільнено від відбування з випробуванням. Відповідно до вироку апеляційного суду АР Крим від 30.07.2013 вирок Сакського місьурайонного суду АР Крим від 22.03.2013 за ч. 1 ст. 190 КК України виконується самостійно.

2) 23.05.2013 Євпаторійським міським судом АР Крим за ст. 190 ч. 1, 185 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки. Вироком Апеляційного суду АР Крим від 30.07.2013 вирок Євпаторійського міського суду АР Крим від 23.05.2013 в частині призначеного покарання скасовано засуджено до 2 років обмеження волі.

Початок строку покарання - 02.09.2013; Кінець строку покарання - 02.09.2015.

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Тимощенко О.О. зазначено, що засуджений до засуджений до обмеження волі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 02.09.2013 самостійно, згідно припису Євпаторійського КВІ, прибув до Дружелюбівсьго ВЦ №1 УДПтС України в Запорізькій області для відбуття покарання за вироком Апеляційного суду АР Крим від 30.07.2013. Цього ж дня ОСОБА_2 був ознайомлений під розписку з «Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» (наказ №275 від 25.12.2003), порядком і умовами відбування покарання у вигляді обмеження волі (ст.59 КВК України), а також попереджений про дисциплінарну та кримінальну відповідальність за скоєння правопорушень, передбачених ст.ст.68, 69 КВК України, ст.390 КК України.

Разом з тим, не беручи до уваги вищевикладене, 29.10.2013, о 14:30 годині, ОСОБА_2, будучи особою засудженою до обмеження волі та відбуваючи покарання у Дружелюбівському ВЦ №1 УДПтС України в Запорізькій області, маючи умисел на самовільне залишення місця обмеження волі, направився до промислової зони Дружелюбівського виправного центру №1, де подолавши огорожу території виправної установи, направився до м.Запоріжжя, з метою подальшого переїзду до АР Крим. При цьому, 30.10.2013 о 18-40 годині, за результатами вжитих оперативно-розшукових заходів службовими особами Оріхівської ВК №88 УДПтСУ в Запорізькій області, засудженого ОСОБА_2 було виявлено та затримано за адресою: с. Приморське, Василівського район, Запорізька область, на залізничній зупинці 1132км. Придніпровської залізниці, був доставлений до чергової частини Дружелюбівського ВЦ №1.

За вчинення зазначених діянь 01.11.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 390 КК України.

Слідчий Тимощенко О.О. просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання та обрання йому зазначеного запобіжного заходу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши всі долучені до клопотання матеріали, суд дійшов наступних висновків:

З наданих до суду матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину, причетність до яких визнав в судовому засіданні.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_2 будучі засудженим до обмеження волі самостійно залишив місце обмеження волі, і тому є високий ризик його втечі від правосуддя, вчинення нового злочину. Також при розгляді клопотання суд приймає до уваги, той факт, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, - є злочином середньої тяжкості.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованих ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження суддя вважає доцільним задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Між тим у відповідності до положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та особистого стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, приймаючи що він не працює, однак підозрюється у скоєнні середньої тяжкості злочину, суддя вважає за необхідне визначити заставу в мінімальних розмірах, встановлених ч.5 ст. 182 КПК України, - у вигляді 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 186, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Вільнянського РВ ГУМВС України в Запорізькій області Тимощенка О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

ОСОБА_2, взяти під варту в залі суду негайно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 01.11.2013 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 22940 ( двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок гривень) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку: 37311050000607, Банк отримувач ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, при цьому необхідно зазначити № справи, суд, ПІБ та ІПН платника.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, з під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Вільнянського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.О. Кіяшко

01.11.2013