Рішення № 34688164, 18.09.2013, Київський районний суд м. Донецька

Справа №2/257/185/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі - Харитоновій А.Е.,

представників позивача, відповідача по зустрічному позові - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна, яке є об'єктом права загальної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є об'єктом права загальної сумісної власності подружжя та просить визнати майно, придбане ними у шлюбі: трьохкімнатну квартиру у АДРЕСА_1 і автомобіль "Opel Insignia", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, загальною сумісною власністю. Поділити майно, придбане в період шлюбу та яке є їх сумісною власністю наступним чином: визнати за ОСОБА_4 право власності на 1\2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 141685 грн. без виділу у натурі; автомобіль "Opel Insignia", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 260000 грн., а всього на суму 401685 грн.; 1\2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 141685 грн. без виділу у натрі; стягнути з відповідача на її користь у рахунок компенсації вартість 1\2 частини автомобіля - 130000 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 21 листопада 2000 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що 12 лютого 2010 року ними за сумісні кошти за договором купівлі-продажу була придбана трьохкімнатна квартира за адресою: АДРЕСА_1, вартістю 283370 грн. У 2010 році ними за сумісні кошти був придбаний автомобіль "Opel Insignia", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, приблизною вартістю 260000 грн.

31 липня 2012 року ОСОБА_3 надала суду заяву про уточнення та доповнення позовних вимог, відповідно до яких просить визнати за нею право власності на 1\2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнати за ОСОБА_4 право власності на 1\2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_4 на її користь в рахунок компенсації за 1\2 частину автомобіля "Opel Insignia", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 суму 129120 грн.; стягнути з ОСОБА_4 1\2 суми передплати за автомобіль "MAZDA СХ-7" у розмірі 57500 грн.; поновити її у праві користування квартирою та вселити її до квартири за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2012 року розірвано шлюб між нею та відповідачем, а також встановлено, що шлюбні стосунки між подружжям припинені у травні 2011 року, з цього часу вони разом не проживають, спільного господарювання не ведуть. За час шлюбу подружжям було придбане наступне майно: на підставі договору купівлі-продажу від 12 лютого 2010 року подружжя придбало квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що квартира була придбана за спільні кошти подружжя, а також спростовує посилання відповідача на отримання грошових коштів у позику під боргову розписку. Також вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 09 серпня 2010 року подружжям за спільні кошти було придбано автомобіль "Opel Insignia", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю згідно п.2.4. договору - 258240 грн., який також є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як їй стало відомо, відповідач після припинення шлюбних відносин продав вищезазначений автомобіль, при цьому привласнив грошові кошти. Зазначає, що 27 вересня 2007 року подружжя за спільні кошти придбало автомобіль "MAZDA СХ-7", сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідно до п.4.1 укладеного договору купівлі-продажу, передплата за автомобіль становила 115 000 грн., решту грошових коштів було взято у кредит. В подальшому, вже після припинення шлюбних відносин, відповідач виплатив самостійно решту коштів за кредитним договором та продав автомобіль без її згоди. Зазначає, що автомобілі є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, передплата здійснювалася спільними коштами подружжя та вона претендує на частину суми від продажу цих автомобілів.

Також вказує, що відповідач проживає у спірній квартирі, вона позбавлена можливості користуватися спільною квартирою. Не зважаючи на те, що ремонтні роботи, закупівля меблів та побутової техніки подружжям здійснювалось спільними коштами, після припинення шлюбних відносин, відповідач переїхав на постійне місце проживання в спірну квартиру, змінив замки на вхідних дверях, тим самим перешкоджаючи їй користуватися їх спільною власністю. За вказаних обставин вона вимушена звернутися до суду з позовною заявою за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

18 квітня 2012 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та просить поділити між ним та ОСОБА_3 спільне сумісне майно, залишивши йому в користуванні все спільне сумісне майно та стягнути з нього на користь ОСОБА_3 Зустрічні позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з матір'ю, він надає добровільно допомогу на утримання дитини в розмірі 1\4 частки свого заробітку, але між ними існує спір про зустрічі з дитиною та визначення місця проживання дитини, оскільки ОСОБА_3 перешкоджає його зустрічам з дитиною, забороняє відвідувати його в школі, займатися оздоровленням дитини. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2011 року з тієї причини, що вони перестали розуміти один одного через постійні суперечки, що призвело до втрати почуття любові між ними, а також негативно впливає на виховання дитини. Не заперечує, що в період шлюбу ними було придбано зазначене майно, але для придбання вказаного майна вони взяли грошові кошти у борг за борговою розпискою у 2010 році в розмірі 34000 доларів США, який також повинен бути врахований під час розподілу майна подружжя в рівних частках.

17 травня 2013 року ОСОБА_4 уточнив зустрічну позовну заяву, просить припинити право власності ОСОБА_3 на частку у спільній сумісній власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнути з нього на її користь компенсацію вартості її частки у вказаному майні з врахуванням остатку боргу за борговою розпискою та коштів, які були витрачені на ремонт. Також посилається на те, що шлюбні стосунки між ним та ОСОБА_3 припинені наприкінці 2011 року. Не заперечує, що під час шлюбу вони придбали квартиру АДРЕСА_1 за 283370 грн. на підставі договору купівлі-продажу від 12 лютого 2010 року, а також автомобіль "Opel Insignia" та автомобіль "MAZDA СХ-7". Зазначив, що для придбання вказаної квартири вони брали грошові кошти у борг за борговою розпискою у 2010 році в розмірі 34000 доларів США, у зв'язку з чим вказана сума повинна бути врахована під час розподілу майна подружжя в рівних частках. Вказана розписка знаходиться у особи, яка надала грошові кошти. Також зазначив, що між ним та ОСОБА_3 склалися неприязнені стосунки, спільне користування вказаною квартирою є неможливим, оскільки призводить до сварок, що негативно впливати на виховання та психологічний стан їх дитини. Зазначив, що після розірвання шлюбу він постійно проживає у даній квартирі, самостійно зробив ремонт та придбав меблі за власні кошти, іншого житла у нього не має. Він згоден внести на депозитний рахунок суду вартість 1\2 частини квартири з урахуванням залишку боргу за борговою розпискою. Також зазначив, що автомобілі були продані в період спільного проживання подружжя, а грошові кошти були використані в інтересах сім'ї. Враховуючи, що на момент розгляду справи спірне майно вибуло з володіння подружжя, то предмет спору - відсутній. Окрім цього зазначив, що його частка у спірній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 збільшилась за рахунок проведення ним ремонту у квартирі АДРЕСА_1. Просить зустрічну позовну заяву задовольнити.

В судовому засіданні позивач, по зустрічному позову відповідач ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та уточненні позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. Заперечувала проти зустрічної позовної заяви, просила відмовити в задоволенні зустрічної позовної заяви за необґрунтованістю та безпідставністю.

В судовому засіданні представники позивача, по зустрічному позову представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють на підставі довіреності підтримали вимоги, викладені в позовній та уточненій позовній заяві, надали пояснення, аналогічним поясненням ОСОБА_3 Пояснили, що шлюбні відносини між подружжям припинені у травні 2011 року, що встановлено рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2012 року. На виконанні в державній виконавчій службі перебуває на виконанні виконавчий лист про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Зазначають, що ОСОБА_3 має законне право на визнання за нею права власності на 1\2 частину спірної квартири. Вона не бажає отримувати грошову компенсацію за свою частку спірної квартири. Разом з неповнолітнім сином ОСОБА_3 має намір вселитися до квартири і проживати там, бо іншого власного житла вона не має. Спірна квартира придбана за спільні кошти подружжя. На придбання квартири ніяких коштів в борг подружжя не брало, ОСОБА_3 взагалі нічого невідомо про наявність такого боргу. Крім того, заявлена відповідачем позовна вимога про припинення права власності позивача на 1\2 частку спірної квартири не ґрунтується на статті 365 Цивільного кодексу України, але дана норма передбачає припинення права власності на визначену частку у спільній частковій власності співвласників, а спірна квартира знаходиться у спільній сумісній власності подружжя. Тому вважають, що така позовна вимога не підлягає задоволенню. З приводу автомобіля "Opel Insignia" в уточненнях відповідача ОСОБА_4 зазначена недостовірна інформація, але в матеріалах справи міститься висновок експерта щодо вартості автомобіля. Таким чином, його ствердження, що автомобіль було продано ще під час шлюбу не відповідають дійсності. Крім того, після ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 березня 2012 року було накладено арешт на спірний автомобіль, який на цей час є чинною. За технічним паспортом власником автомобіля є відповідач. Також в матеріалах справи є договір купівлі-продажу автомобіля від 27 вересня 2007 року. Передплата за автомобіль становила 115000 грн., решту грошових коштів було взято у кредит. Позивач визнає, що в подальшому, вже після припинення шлюбних відносин, а саме 07 жовтня 2011 року відповідно до довідки АТ "ОТП Банк", відповідач виплатив самостійно решту коштів за кредитним договором. Але продав автомобіль без згоди позивача, знову-таки в порушення норм чинного законодавства щодо розпорядження майном, яке є об'єктом права спільної сумісної власності. Враховуючи, що автомобіль було придбано під час шлюбу і є об'єктом права спільної сумісної власності, а також, що передплата здійснювалася подружжям у шлюбі та спільними коштами, позивач претендує лише на частину суми, яка була виплачена за автомобіль в якості передплати, а саме на суму 57500 грн. Просить у задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

В судовому засіданні відповідач, по зустрічному позову позивач ОСОБА_4 заперечував проти позовної заяви до нього, доводи якої не визнав у повному обсязі та пояснив, що дійсно з позивачем перебував у зареєстрованому шлюбі, під час якого придбали майно, але заперечував проти поділу сумісного майна за варіантом, запропонованим позивачем. Зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити на підставах, викладених у зустрічній позовній заяві, надав пояснення. В подальшому в судові засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, враховуючи, що в судових засіданнях його інтереси представляє його представник ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, суд вважає за можливим розглянути справи за його відсутністю.

В судовому засіданні представник відповідача, по зустрічному позову представник позивача ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, надала суду аналогічні пояснення поясненням відповідача, заперечувала проти позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4, просила відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі. Підтримала доводи, викладені у зустрічній позовній заяві ОСОБА_4 до ОСОБА_3, просила зустрічний позов задовольнити в повному обсязі. В подальшому в судові засідання не з'явилась, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, зустрічна позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а зустрічна позовна заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 2000 року (арк. справи 5), що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5, актовий запис №891. Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2012 року (арк. справи 62) розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 (арк. справи 46) в період шлюбу у ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_5.

Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 12 лютого 2010 року (арк. справи 10-11) ОСОБА_4 придбав у приватну власність квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 100,1 кв.м.; житлова площа - 56,4 кв.м.; кількість кімнат - 3 за 283 370 грн.

Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП БТІ м. Донецька (арк. справи 12) за №25441872 від 01 березня 2010 року трикімнатна квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4, що підтверджується копією технічного паспорту на вищевказану квартиру (арк. справи 13-14).

З копії довідки директора ТОВ " 741 Квартал" за №10 від 30 березня 2012 року (арк. справи 36) вбачається, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_4 на теперішній час проживає у зазначеній квартирі без реєстрації.

Відповідно до копії договору №07.09-237М від 27 вересня 2007 року (арк. справи 92-95) ТОВ "АЛЕКС-МОТОРС" зобов'язується передати, а ОСОБА_4 зобов'язується прийняти та оплатити на умовах укладеного договору, із залученням кредитних коштів, новий автомобіль марки "Мазда", характеристики якого, що включають в себе найменування моделі, рік виготовлення, комплектацію та ціну товару, зазначаються у додатку №1 до цього договору. На дату підписання укладеного договору вартість товару становить суму в розмірі 259 700 грн. з урахуванням ПДВ (20%) - 43283,33 грн., яка підлягає оплаті у випадку, якщо не настануть обставини, що вказані у п.3.2. укладеного договору.

Згідно з п.4.1 цього договору оплата товару здійснюється наступним чином: 44,28% загальної суми договору, зазначеної в ст. 2 покупець сплачує протягом одного робочого дня з дати підписання цього договору. Цей платіж, як це передбачено п.1.3. договору, включає передплату покупця в розмірі 115000 грн. Решту грошових коштів від загальної суми договору покупець сплачує протягом 3-х банківських діб з дати підписання довідки-рахунку. Даний договір підписаний обома сторонами.

Відповідно до пункту 1 копії додатку №1 від 27 вересня 2007 року до договору №07.09.-237 М від 27 вересня 2007 року продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору новий автомобіль, а саме: MAZDA CX-7 НОМЕР_7, сірого кольору, об'єм двигуна 2260 куб. см., 2007 року випуску, ціна товару з урахуванням ПДВ на дату підписання договору 259 700 грн.

З копії договору №314206-S02513 купівлі-продажу автомобіля від 09 серпня 2010 року (арк. справи 99-107) вбачається, що ТОВ "УкрАвтоЗАЗ-Сервіс" зобов'язується передати у власність ОСОБА_4, а ОСОБА_4 оплатити і прийняти автомобіль, що знаходиться на складі продавця. На дату підписання цього договору повна ціна автомобіля становить: без ПДВ 215200 грн., ПДВ 20% -43040 грн., всього з ПДВ - 258240 грн. Відповідно до копії додатку №1 до даного договору автомобіль марки OPEL Insignia Hatchback, 5 door, EDITION \ A2.ONHT (220hp), AT6 JM68, 2009 року випуску. Дані документи підписані обома сторонами.

Відповідно до висновку експерта автотоварознавчої експертизи №479/27 складеного 11 квітня 2013 року (арк. справи 137-139) середня ринкова вартість автомобіля "Opel Insignia", реєстраційний номер НОМЕР_1, об'єм двигуна 1998 куб. см., рік випуску - 2009, комплектація Edition Mid, трансмісія - шостиступенчатий автомат, складає 197413,16 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №2267/24-2758/24 складеного 19 червня 2013 року (арк. справи 161-163) розділ квартири АДРЕСА_1 на дві частини в натурі з обладнанням двох квартир згідно вимог державних будівельних норм у будь-яких долях є неможливим, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на дату оцінки складає 1 099 517 грн.

Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №2927/24 складеного 03 липня 2013 року (арк. справи 191-192) види та об'єм будівельно-монтажних робіт фактично виконаних у квартирі АДРЕСА_1 відповідають видам і об'ємам будівельно-монтажних робіт відображених у акті прийому виконаних будівельних робіт від 20 липня 2012 року (арк. справи 175-178). Вартість будівельно-монтажних робіт виконаних у квартирі АДРЕСА_1 становить 520 863 грн.

Згідно копії журналу обліку часу прибуття та вибуття будівельних бригад та гостей будинку ТОВ « 741 квартал» вбачається, що в період часу з 25 вересня 2010 року по 22 грудня 2010 року квартиру АДРЕСА_1 систематично відвідували особи, залучені для виконання будівле них робіт та дизайну.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка директор ТОВ « 741 квартал» ОСОБА_7 пояснив, що будинок АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТОВ « 741 квартал». Також пояснив, що в будинку діє система пропуску та обліку сторонніх осіб до мешканців цього будинку, в тому числі осіб, які виконують будівельні або ремонтні роботи. Зазначив, що згідно зазначеного журналу обліку будівельні та ремонтні роботи в квартирі АДРЕСА_1 проводилися у 2010 році, що підтверджується відповідним записом журналі.

Згідно копії договору на поставку і монтаж натяжних стель "Barrisol" від 07 жовтня 2010 року укладеного між ОСОБА_4 та приватним підприємцем ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_4 доручає, а ПП ОСОБА_8 приймає на себе обов'язки по доставці матеріалів і виконанню робіт по встановленню натяжних стель "Barrisol" площею 19,2 кв.м., приміщення розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вартість вказаних матеріалів та послуг становить за домовленістю 1200 у.о.

З копії товарних чеків вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 сплачували на ремонт квартири наступні суми: 19 травня 2010 року ОСОБА_4 сплатив 9000 грн., 18 квітня 2010 року він сплатив - 4609 грн., 05 квітня 2010 року ОСОБА_3 сплатила 4495 грн., 23 квітня 2010 року сплатила 685 грн., 30 квітня 2010 року - 7431 грн., 28 березня 2010 року ОСОБА_4 сплатив - 220 грн., 15 квітня 2010 року - 9550 грн., 25 травня 2010 року ОСОБА_3 сплатила ФОП ОСОБА_9 45790 грн., 09 липня 2010 року - 38423 грн., 17 червня 2010 року - 43890 грн., 14 липня 2010 року - 49193 грн.

Згідно довідки від 07 жовтня 2011 року відділення "Шевченківського" АТ "ОТП Банку" ОСОБА_4 достроково сплатив заборгованість за кредитним договором №CL-104/093/2007 від 01 жовтня 2007 року в повному обсязі.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №36207893 25 січня 2013 року старшим державним виконавцем ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №0503/3017/2012 виданому Артемівським міськрайонним судом Донецької області 26 червня 2012 року про стягнення аліментів з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до статті 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Частина 1 ст. 70 СК України зазначає, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно пункту 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року, поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69 - 72 Сімейного кодексу України та статтею 372 Цивільного кодексу України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 23 вказаної постанови вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з'ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 Сімейного кодексу України, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦКУкраїни можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов'язальними правовідносинами, тощо.

Статтею 70 Сімейного кодексу України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до статті 71 Сімейного кодексу України (в редакції 2002 року) майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Відповідно до статті 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що придбане в період зареєстрованого шлюбу наступне майно: трьохкімнатна квартира у АДРЕСА_1, автомобіль "Opel Insignia", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 вважається спільною сумісною власністю сторін. Окрім цього, Крім того на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 2007 року за спільні кошти сторони будучи у зареєстрованому шлюбі придбали автомобіль "MAZDA СХ-7", сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідно до п.4.1 договору, передплата за автомобіль становила 115000 грн., тобто у даному випадку ОСОБА_3 має право на 1\2 частину грошових коштів у розмірі 115000грн., оскільки передплата за даний автомобіль була внесена грошовими коштами, які входили у сімейний бюджет сторін.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пункті 25 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007р. №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 статті 71 Сімейного кодексу України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

Оскільки в разі не вчинення сторонами дій, направлених на надання згоди присудження грошової компенсації та не внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Судом встановлено, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі було придбано трьохкімнатна квартира у АДРЕСА_1, автомобіль "Opel Insignia", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, також за спільні кошти сторони будучи у шлюбі придбали автомобіль "MAZDA СХ-7", сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Відповідно до п.4.1 договору, передплата за автомобіль становила 115000 грн., решту грошових коштів було взято у кредит. В подальшому, вже після припинення шлюбних відносин, відповідач, по зустрічному позову позивач виплатив самостійно решту коштів за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, сторони не дійшли згоди щодо реального поділу саме трьохкімнатної квартири у АДРЕСА_1. Позивач, по зустрічному позову відповідач заперечує проти внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової компенсації.

Оскільки зазначена неподільна річ не може бути поділена між сторонами відповідно до їх часток, суд вважає, що відповідно до вимог статті 70 Сімейного кодексу України слід визнати за сторонами право власності на ідеальні частки в цьому майні по 1\2 частини за кожним без його реального поділу та залишити квартиру АДРЕСА_1 у їх спільній частковій власності.

Окрім цього, з огляду на положення статті 60 Сімейного кодексу України, суд приходить до висновку, що автомобіль "Opel Insignia", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та внесена передплата в розмірі 115 000 грн. за автомобіль "MAZDA СХ-7", сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, є такими, що набуті подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час шлюбу та належить подружжю на праві спільної сумісної власності.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, яке є об'єктом права загальної сумісної власності подружжя, підлягає частковому задоволенню, оскільки доводи позивача ОСОБА_3 знайшли підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги, щодо визнання за ОСОБА_3 право власності на 1\2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1; визнання за ОСОБА_4 право власності на 1\2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1; стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації за 1\2 частину автомобіля "Opel Insignia", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 суму 98706,58грн., відповідно до висновку проведеної судом експертизи; стягнення з ОСОБА_4 1\2 суми передплати за автомобіль "MAZDA СХ-7" у розмірі 57500 грн.; поновлення ОСОБА_3 у праві користування квартирою та вселення ОСОБА_3 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 підлягають задоволенню, оскільки підтверджуються наведеними письмовими доказами. Ухвалюючи вказане рішення суд виходить із принципів справедливості та доцільності, раціонального вирішення спірних правовідносин, не допускаючи порушуючи прав кожної сторони, а також їх дитини, яка проживає разом з позивачем, по зустрічному позову відповідачем ОСОБА_3

Вирішуючи заявлені ОСОБА_4 вимоги, викладені в зустрічній позовній заяві суд приходить до наступного. При поділі майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в разі, якщо речі є неподільними, присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно допускається лише за його згодою та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду (частини четверта, п'ята статті 71 Сімейного кодексу України). За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених статтею 365 Цивільного кодексу України.

Положеннями статті 365 Цивільного кодексу України передбачено підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Тобто для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 Цивільного кодексу України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Разом з чим суд вважає, що припинення права ОСОБА_3 на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди її інтересам та інтересам її неповнолітнього сина, у зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні зустрічних позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1609, 50 грн.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 28, 29 КпШС України, ст.ст.60, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, керуючись статті 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, про поділ майна, яке є об'єктом права загальної сумісної власності подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Артемівська Донецької області право власності на 1\2 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Визнання за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краматорська, Донецької області право власності на 1\2 частину квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краматорська, Донецької області, ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Артемівська Донецької області, ІПН НОМЕР_4 в рахунок компенсації за 1\2 частину автомобіля "Opel Insignia", сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 суму 98706 (дев'яносто вісім тисяч сімсот шість) грн.. 58 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Краматорська, Донецької області, ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Артемівська Донецької області, ІПН НОМЕР_4, 1\2 суми передплати за автомобіль "MAZDA СХ-7" у розмірі 57500 (п'ятдесят сім тисяч п'ятсот) грн.

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Артемівська Донецької області, ІПН НОМЕР_4 у праві користування квартирою та вселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Артемівська Донецької області, ІПН НОМЕР_4 до квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, про поділ майна подружжя - відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька М.Ю. Лях