Рішення № 34687507, 31.10.2013, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2441/13-ц

пр. № 2/317/1142/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.

при секретарі Притиці А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Уповноваженого Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна Герасименко Олександра Петровича до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Світоч», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Уповноваженого Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна Герасименко О.П. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Світоч» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх позовних вимог, які були уточнено в ході розгляду справи, позивач зазначив, що 22.02.2004 року між співвласниками майнових паїв, визначених в результаті розпаювання КСП «Україна» в особі уповноваженого Мазур Л.А. та ТОВ «Світоч» в особі директора ОСОБА_3 було укладено Договір оренди б/н, за яким ТОВ «Світоч» передавались основні майнові засоби, що належать співвласникам на праві спільної часткової власності, відповідно до переліку визначеному в Додатку № 2 до вказаного Договору оренди.

Вказане майно належить співвласниками на підставі Договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном від 19.12.2003 року, затвердженим зборами громадян-співвласників майна колишнього КСП «Україна»

Зборами співвласників майна від 19.05.2007 року дію вказаного Договору про спільне володіння користування і розпорядження майном від 19.12.2003 року було продовжено до 01.01.2011 року, цими зборами також було обрано уповноваженого від співвласників Герасименко О.П.

Посилаючись на те, що ТОВ «Світоч» на протязі 2004-2013 років грубо порушує умови договору оренди, що полягає у використанні не за призначенням переданого в оренду майна, безвідповідальному ставленню до його стану, використання майна з метою отримання власної вигоди в результаті чого відбулось знищення та розкрадання майна, зазначив, що позивач звернувся до відповідача з вимогою про розірвання вказаного Договору оренди від 22.02.2004 року, внаслідок чого з 01.04.2011 року Договір оренди припинив свою дію.

У зв'язку з вищевикладеним, посилаючись на те, що вказаний Договір оренди б/н від 22.02.2004 року на час звернення до суду є розірваним, а також на те, що ТОВ «Світоч» в особі свого директора ОСОБА_3 в супереч вимогам ст. 785 ЦК України незаконно володіє спірним нерухомим майном, просив суд зобов'язати ТОВ «Світоч» повернути Спілці (об'єднанню) громадян-співвласників майно, яке залишилось в його незаконному володінні після розірвання договору оренди, згідно до переліку майна, переданого товариству відповідно до Додатку № 2.

Стягнути з ТОВ «Світоч» на користь Спілці (об'єднання) громадян-співвласників майна майнову шкоду за втрачене та знищене майно, передане за Договором оренди від 22.02.2004 року в розмірі 676 867,70 грн., а також судові витрати по справі.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з раніше наданих пояснень вбачається, що позивач позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, однак з раніше наданих пояснень вбачається, що відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі, та не заперечує проти їх задоволення.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, однак з раніше наданих пояснень вбачається, що вони заперечують проти задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, а також представників третіх осіб, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що в різний час вони працювали на ТОВ «Світоч», директором якого був ОСОБА_3, з моменту укладання Договору оренди б/н від 22.02.2004 року ОСОБА_3 в порушення вимог вказаного договору користувався майном на власний розсуд, в результаті чого воно втратило своє цільове призначення, частина майна була зруйнована, також зазначили, що за час перебування ОСОБА_3 на посаді голови ТОВ «Світоч» порушувались умови виплати орендної плати.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 421550 від 26.06.2013 року на час звернення до суду із позовною заявою керівником відповідача по справі ТОВ «Світоч» є Герасименко Олександр Петрович, який також виступає позивачем - Уповноваженим Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна.

Беручи до уваги позицію представників ТОВ «Світоч» Післегіної А.А. та Чернілевської А.А. які повністю визнали позовні вимоги та наполягали на задоволенні позову, у суду виникають сумніви щодо наявності реального спору між сторонами по справі, оскільки позивачем та відповідачем по справі фактично виступає одна й таж сама особа - Герасименко О.П., та на думку суду існують всі можливості позасудового вирішення справи.

Крім того дослідивши доводи позовної заяви суд критично ставиться до доводів позивача, оскільки підставами витребування майна з чужого незаконного володіння є відсутність у особи законних підстав на користування та володіння спірним майном, якою в даному випадку виступає Договір оренди б/н від 22.02.2004 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Доказів розірвання вказаного договору оренди позивач не надав, а інші доводи позовної заяви та показання свідків стосуються саме невиконання стороною умов вказаного договору оренди, а відтак не можуть бути підставою задоволення заявлених позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Уповноваженого Спілки (об'єднання) громадян-співвласників майна Герасименко Олександра Петровича до Товариства з Обмеженою відповідальністю «Світоч», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які було застосовано відповідно до ухвали судді Запорізького районного суду Запорізької області від 21 червня 2013 року, а саме: зняти арешт з майна переданого Спілкою (об'єднанням) громадян-співвласників майна, 70401, Запорізька область, Запорізький район, с. Миколай-Поле, вул. Центральна, 176, Товариству з обмеженою відповідальністю «Світоч», зареєстроване за адресою: 70401, Запорізька обл., Запорізький район,с. Миколай-Поле, вул. Центральна, 76, ЄДРПОУ 03749266 за договором оренди від 22.02.2004 р., а саме:

№ за описом НайменуванняІнвентаризаційний №Дата введення1. Зерносховище 7701.03.19732. Вагова9801.03.19733. Критий ток10201.01.19754. Критий ток10301.12.19755. Корівник5101.03.19736. Корівник5901.12.19727. Корівник6001.12.19758. Корівник6101.12.19899. Підсобне прим. кор.52а01.12.197110. Кормоцех6601.12.197511. Молочний блок59А01.12.197512. Овочевий кіоск9101.12.199113. Електромайстерня7901.03.197314. Автогараж89А01.12.198215. Пункт технічного обслуговування4201.12.197216. Будинок для механізаторів12001.12.197117. Будинок для механізаторів4301.12.197618. Їдальня в тракторній бригаді120А01.01.197319. Кузня4101.03.197320. Нарядна 8001.03.197321. Забійна площа8701.12.197622. Прес для масла20001.12.198923. Будка насосна 7101.01.198724. Траншейній силосний 01.01.198625. Площадка зернотоку12501.12.198826. Зерносховище7601.12.198827. Огорожа м/току 01.12.199228. Водонапірна башта6401.05.198829. Диспетчерська 18501.12.199930. Хлібопекарня18301.09.199331. Будка насосна з колодязем38А01.12.198432. Будка насосна з колодязем38Б01.07.197233. Будка насосна з колодязем38В01.07.197234. Навіс для зберігання техніки 60101.12.199635. Під'їзд до мех. току1,43 36. Дорога до МТФ-1540м01.12.197337. Силососховище6901.07.197238. Комора для запчастин6301.12.197539. Сховище ГСМ2101.12.197140. Підвал під майстер8101.03.197341. Ток механізатор9501.12.197342. Навіс на пилораму.17501.03.197343. Колонка палив.20А01.01.198544. Площадка асфальт 01.12.197345. Площадка м\току 01.12.197446. Противоєроз. мир. 01.12.197447. Площадка асфальт. 02.12.197148. Бензоколонка2501.01.197149. Арка в'їздна32501.07.198550. Арка в'їздна32601.05.197251. Будинок животноводів7001.12.198552. Конюшня 4А01.12.198353. Автогараж8901.03.1973 Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В. Мінгазов